Ухвала суду № 80472010, 15.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/461/19

Провадження № 1-кс/209/431/19

УХВАЛА

15 березня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря Кулік О.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11 лютого 2019 року за № 12019040790000255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Дніпро (49033, м. Дніпро Будівельний тупик, буд. 1, ЄДРПОУ 25575055).

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.02.2019 року інспектором СРПП Дніпровського ВП Кам’янського ВП ОСОБА_3 був зупинений автомобіль «AUDI А4», державний знак НОМЕР_1. При перевірці реєстраційних документів на вказаний автомобіль було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль.

З місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №376958 на автомобіль марки «AUDI» модель «А4 1.9 ТDI», 1997 року випуску, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 лютого 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000255 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 358 КК України.

Для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Слідчий в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його участь в судовому засіданні не визнана судом обов’язковою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

11 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040790000255 внесені відомості за правовою кваліфікацією – ч.1 ст. 358 КК України.

У фабулі витягу з кримінального провадження зазначено, що 11 лютого 2019 року інспектором РСПП Дніпровського ВП Кам’янського ВП ОСОБА_3С було зупинено автомобіль марки «AUDI А4», державний знак НОМЕР_1, під час перевірки якого було виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що для з’ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта та доручення проведення судово-технічної експертизи експертній установі, а запитання, поставлені експертові слідчим, стосуються кримінального провадження та мають значення для судового розгляду.

Керуючись статями 242 – 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019040790000255.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 лютого 2019 року за № 12019040790000255, судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в м. Дніпро (49033, м. Дніпро Будівельний тупик, буд. 1, ЄДРПОУ 25575055).

На вирішення експерта поставити запитання:

1. Яким способом виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №376958 на ім’я ОСОБА_4 на автомобіль марки «AUDI» модель «А4 1.9 ТDI», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Чи піддавалося будь-яким змінам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №376958 на ім’я ОСОБА_4 на автомобіль марки «AUDI» модель «А4 1.9 ТDI», 1997 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Для дослідження експертам направити опечатаний паперовий конверт, в якому знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №376958 на ім’я ОСОБА_4.

При необхідності для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 12019040790000255.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України в м. Дніпро.

Після проведення експертизи висновок та речовий доказ направити до СВ Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.