Ухвала суду № 80472002, 14.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/60/16-к

Провадження № 1-кп/210/48/19

У Х В А Л А

іменем України

"14" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі суда присяжних:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

судді Ступак С.В.

основних присяжних: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

запасних присяжних ОСОБА_5

ОСОБА_6

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Лисяк Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12014040610000700 за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, суд присяжних –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_7, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, оскільки вважають його необґрунтованим, а ризики не доведеними.

Захисник ОСОБА_11 просила відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Суд присяжних, заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який спливає 22.03.2019 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що наразі наявні ризики того, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7, перебуваючи на волі, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на показання потерпілої і свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Аналізуючи дані про обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_10, суд присяжних бере до уваги, що останні, мають міцні соціальні зв’язки, мають постійне місце проживання, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 6, 12, ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнають.

Крім того, суд присяжних вважає наявними наступні ризики. Так, перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7, усвідомлюючи можливе покарання за вчинене, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на показання свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки у разі ухвалення обвинувального вироку суду, особа буде засуджена до реальної міри покарання.

Відтак, суд присяжних доходить висновку, що більш м'який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, а саме, не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов’язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв’язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Суд присяжних не приймає доводи та заперечення обвинувачених, їх захисників, про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора, а також можливість заміни обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

На підставі наведеного, суд присяжних вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченим під вартою на 60 днів, а жоден більш м’який вид запобіжних заходів не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Попередньо обраний альтернативний захід у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов’язків у випадку внесення застави слід залишити без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 11.05.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов’язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 11.05.2019 року включно.

Попередньо обраний альтернативний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді застави з покладенням попередньо вказаних обов’язків у випадку внесення застави залишити без змін.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію ухвали направити до Криворізької установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: С.В. Ступак

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4