Ухвала суду № 80471604, 24.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9472/16-ц

(2/199/201/19)

УХВАЛА

24.05.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі судового засідання: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву ОСОБА_1, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вона не згодна з висновком судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ № 2426-17 від 19.02.2018 року щодо визначення вартості ј частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідач заперечував щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при розгляді вказаного питання позивач не заперечував щодо проведення експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ, та незгода позивача з висновком експерта щодо визначення вартості ј частини квартири не є підставою для її повторного призначення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки судова будівельно-технічна експертиза була призначена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15.05.2016 року за заявою позивача, ОСОБА_1, вказана експертиза не викликає сумнівів в її достовірності , суд вважає, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.