Ухвала суду № 80471424, 13.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повторне проведення підготовчого провадження

"13" березня 2019 р. Справа № 916/2536/18Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Носенко І.П., згідно довіреності 28.12.2018р.

відповідача: Коваленко К.О., згідно ордеру №367054 від 06.02.2019р.,

дослідивши матеріали справи №916/2536/18 за позовом Приватного підприємства "Влахос" (68671, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 28-А; адреса для листування: 65009, м. Одеса, вул. Академічна, 5-а, міське відділення поштового зв'язку № 9, а/с № 56) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Буджак" (68821, Одеська область, Ренійський район, с. Нагірне, вул. Леніна, 21) про стягнення 374400грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2018р. (суддя ПетренкоН.Д.) відкрито провадження у справі №916/2536/18, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.01.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З врахуванням перебування судді Петренко Н.Д. на тривалому лікарняному (відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами), за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 21.02.2019р. №83 проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/2536/18, за результатами якого справу №916/2536/18 розподілено на суддю Малярчук І.А., у зв'язку з чим ухвалою судді Малярчук І.А. прийнято справу №916/2536/17 до провадження на стадії розгляду справи по суті, призначено розгляд справи по суті на 13.03.2019р. об 11год.00хв.

07.03.2019р. за вх.№4655/19 до суду від СВК «Буджак» надійшло клопотання про новий розгляд справи зі стадії підготовчого засідання суду через зміну складу суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що керівник СВК «Буджак» Проданов І.М. знаходився на стаціонарному лікуванні в Центральній районній лікарні Ренійської районної ради Одеської області з 14.01.2019р. по 18.01.2019р. (листок непрацездатності АДЖ №671535), з огляду на що надати до підготовчого судового засідання, яке відбулось 14.01.2019р., відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують його позицію не мав можливості та інших представників СВК «Буджак» не мав.

Відповідно до ч.ч.13, 14 ст.32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Так, як вбачається із доданого до клопотання листка непрацездатності серії АЖД №671535, Проданов І.М. перебував на лікуванні стаціонарно в період з 14.01.2019р. по 18.01.2019р., тоді як провадження у справі №916/2536/18 відкрито було 16.11.2018р., тобто, до лікарняного керівника СВК «Буджак», Проданова І.М., справа розглядалась два з половиною місяця, але причин неможливості реалізації процесуальних обов'язків від початку розгляду справи відповідач не подав.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Положення ч.4 ст.11 ГПК України визначають, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІV від 23.02.2006р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Нерідко ЄСПЛ у власних рішеннях звертається до ствердження прав сторін по справі, що визначені ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як от п.26 рішення від 15.05.2008р. по справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) ЕСПЛ зазначив про наступне: «Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], no. 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy), рішення від 28 серпня 1991 року, Серія A no. 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy), рішення від 12 жовтня 1992 року, Серія A no. 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), no. 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність надати сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої права як сторін по справі №916/2536/18, у зв'язку з чим суд за власною ініціативою вважає за необхідне повторно провести підготовче провадження.

06.02.2019р. відповідач подав відзив на позовну заяву, яку попереднім складом суду було залучено до матеріалів справи, однак, питання щодо його прийняття до розгляду не вирішувалось.

11.03.2019р. за вх.№4736/19 до суду відповідачем подано відповідь на відзив на позов.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ухвалу про відкриття провадження по справі відповідачем отримано 24.11.2018р., строк для подання відзиву на позов сплив 11.12.2019р., тоді як відзив на позов подано 06.02.2019р., тобто, з порушенням строку на його подання, без клопотання про поновлення строку на подання відзиву, поданий відповідачем відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 32, 182, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання СВК «Буджак» від 07.03.2019р. за вх.№4655/19 про новий розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

2. Повторно провести у справі №916/2536/18 підготовче провадження.

3. Призначити підготовче засідання суду на 27.03.2019р. о 12год.20хв.

4. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №4 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

5. Залишити без розгляду відзив СВК «Буджак» від 06.02.2019р. за вх.№2465/19.

6. Роз'яснити сторонам по справі, що на стадії підготовчого провадження вони не позбавлені права реалізувати надані їм положеннями ГПК України процесуальні права та мають дотримуватись процуесуальних обовязків, що обумовлені проведенням процедури підготовчого провадження.

7. Зобов'язати представників учасників справи з'явитися в судове засідання.

8. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 13.03.2019р. та згідно ч.2 ст.254, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в частині залишення відзиву без розгляду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

9. Повну ухвалу складено 15.03.2019р.

Суддя І.А. Малярчук