Ухвала суду № 80471300, 13.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2019 р. Справа № 914/10/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар Дубенюк Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОТОРМАШ”, м. Харків

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Експотрейд Компані”, м. Харків

про визнання недійсним та скасування підпункту 1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 р/к від 09.11.2017.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – адвокат;

від відповідача: ОСОБА_3 – представник;

від третьої особи: не з’явився.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОТОРМАШ” до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Експотрейд Компані” про визнання недійсним та скасування підпункту 1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 р/к від 09.11.2017.

Рішенням господарського суду Львівської області від 30.05.2018р. у справі №914/10/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №914/10/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОТОРМАШ” задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями у справі №914/10/18, в результаті якого визначено суддю Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року прийнято справу №914/10/18 до розгляду та підготовче засідання призначено на 22.01.2019 року. Ухвалою суду від 22.01.2019 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 19.02.2019 р.

12.02.2019р. від позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну предмета позову за вх.412/19. Вказана заява обґрунтована тим, що Верховним Судом в постанові від 20.11.2018р. у справі № 914/10/18 встановлено, що заява про зміну предмета позовних вимог від 02.02.2018р. вих. № 45 була подана та прийнята судом першої інстанції із недоліками її складання, чим порушено процесуальні норми, які встановлюють вимоги до заяв (ст. 161,162 ГПК України), що на думку заявника є фактичною зміною обставин справи та з огляду на що, позивач просить прийняти дану заяву . Розгляд заяви вх.412/19 судом відкладався. 04.03.2019 року від представника позивача надійшло до суду доповнення до заяви про зміну предмета позову за вх.№9185/19 від 04.03.2019 року з доказами надіслання даного доповнення учасникам справи.

Ухвалами суду від 19.02.2019 року та від 05.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 року.

07.03.2019 року від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання заяви про зміну предмета позову учасникам справи.

В судове засідання 13.03.2019р. позивач явку повноважного представника забезпечив, який підтримав заяву про зміну предмета позову за вх.№9185/19 від 04.03.2019 року із доповненнями до неї.

В судове засідання 13.03.2019р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі та заперечив проти заяви про зміну предмета позову зазначивши що така заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.46 ГПК України

В судове засідання 13.03.2019р. третя особа явки повноважного представника не забезпечила. Судом було належним чином виконано обов’язок щодо надіслання ухвали суду усім учасникам справи на адресу, зазначену у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції №290 від 07.03.2019, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, та надіслано третій особі ухвали суду від 05.03.2019р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення №7901412339110.

Згідно із ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем у позовній заяві викладено позовні вимоги в наступній редакції: визнати недійсним та скасувати Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44 р/к від 09.11.2017р. В процесі первинного розгляду справи №914/10/18 (суддя Стороженко О.Ф.) позивачем 08.02.2018р. подано заяву вих.№55 від 02.02.2018р. про часткову зміну предмету позову, яка прийнята судом та позовні вимоги розглядались із врахуванням даної заяви, відповідно до якої позовна вимога викладена у наступній редакції: скасувати та визнати недійсним п.1 Рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №44р/к у справі №2-01-15/2017 від 09.11.2017р.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2018р. у справі №914/10/18 касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “РОТОРМАШ” задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2018 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Верховний Суд у Постанові від 20.11.2018р. у справі №914/10/18 передаючи справу на новий розгляд зазначив, що заявою про зміну предмета позовних вимог від 02.02.2018р. вих. № 55 Фірмою було викладено в новій редакції позовну заяву лише в частині вимог щодо визнання недійсним та скасування штрафу, накладеного на неї Рішенням АМК. Зазначена заява про зміну предмета позову згідно з статтями 161, 162 ГПК України має відповідати вимогам до позовної заяви, але відповідного наповнення не містить, тоді як правові та фактичні підстави заявленого позову, зазначені в позовній заяві та доповненнях до неї, виходять за межі оскарження Фірмою виключно штрафу, стосуючись, в першу чергу, правомірності її поведінки при організації торгів. Господарський суд Львівської області ухвалою від 28.02.2018 прийняв часткову зміну позивачем предмета позову (заява від 02.02.2018 вих. № 55). При цьому він не дослідив ні наявних суперечностей щодо обсягу оскарження між позовною вимогою та її обґрунтуванням, ні питання часткової відмови від позовних вимог (з відповідними процесуальними оформленням та наслідками).

В судовому засіданні, судом надано оцінку заяві про зміну предмета позовних вимог від 02.02.2018 вих. № 55 та встановлено що дана заява згідно із ст.ст. 161, 162 ГПК України не відповідає вимогам до позовної заяви та не містить обґрунтування заявлених в ній вимог, не відповідає вимогам визначеним п.4, 5 ч.1 ст. 170 ГПК України, в частині зазначення змісту питання, яке має бути розглянуто, та підстав подання такої заяви. Заява від 02.02.2018 вих. № 55 про зміну предмета позовних вимог в частині прохальної частини заявлених позовних вимог містить суперечності щодо обґрунтування підстав заявленого позову викладених у самій позовній заяві та доповненнях до позовної заяви, які подані позивачем на виконання ухвали суду від 09.01.2018р. про усунення недоліків позовної заяви. Враховуючи, встановлене судом, існування вказаних суперечностей, зважаючи на відсутність в матеріалах справи заяв позивача про відмову в частині позовних вимог, враховуючи визначені підстави даного позову позивачем у справі, зважаючи на процесуальну невідповідність щодо оформлення даної заяви від 02.02.2018 вих. № 55, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Щодо заяви про зміну предмету позову за вх.№412/19 від 12.02.2019р., яка подана належить зазначити таке.

Частиною 4 статті 46 ГПК України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви за вх.№412/19 від 12.02.2019р. про зміну предмету позову обґрунтовуючи тим, що позивачем не доведено зміни фактичних обставин, що сталася після первісного розгляду.

Як вбачається із поданої заяви за вх.№412/19 від 12.02.2019р. про зміну предмету позову позивач обґрунтовує зміну фактичних обставин справи обставинами, які на думку позивача встановив суд касаційної інстанції, а саме що заява про зміну предмета позовних вимог від 02.02.2018р. вих. № 45 була подана та прийнята судом першої інстанції із недоліками її складання, чим порушено процесуальні норми, які встановлюють вимоги до заяв (ст. 161,162 ГПК України).

Згідно із ч.2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, обставини на які покликається заявник не є зміною фактичних обставин справи, інших обґрунтувань щодо зміни фактичних обставин справи позивачем не надано. Відтак, враховуючи викладене заява вх.№412/19 від 12.02.2019р. подана без дотримання вимог встановлених ч.4. ст. 46 ГПК України, тому не підлягає прийняттю та залишаєтьсяґ судом без розгляду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку присутніх представників позивача та відповідача, враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст.177 ГПК України та вирішення питань які підлягають з’ясуванню у порядку ст.182 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.03.19 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Явка представників сторін обов"язкова.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суддя Іванчук С.В.