Постанова № 80471242, 13.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2173/19

Провадження № 3/161/956/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 22.06.1986 року в с. Яйва Олександрівського району Пермського краю Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, працює у ПП «Ронін-Суші», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.11.2018 року о 18:00 год., ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. ВІ 86662, в порушення п. п. 2.10, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, 26.11.2018 року о 18:00 год. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. ВІ 86662, в порушення п.п. 2.3 «б», 2.10 «а» ПДР України, залишив місце ДТП до якої був причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками (а.с. 13, 16), які надсилалися останньому за адресою, яка була ним вказана особисто у протоколах про адміністративні правопорушення. Будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 319683 та серії БД № 306521 від 29.01.2019 року, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно, останнього було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Луцькому міськрайонному суді Волинської області (а.с. 1-2).

Проте, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1, знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з’ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не передбачається обов’язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши письмові докази по справі, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2019 року, відібраних у останнього при складання адміністративних матеріалів, 26.11.2018 року о 18:00 год., він (ОСОБА_1О.), в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33, рухаючись заднім ходом на автомобілі VOLKSWAGEN Golf, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб NISSAN Micra. Надалі, у зв’язку з службовою необхідністю, він був змушений покинути місце ДТП, при цьому залишивши своє посвідчення водія власниці автомобіля NISSAN Micra (а.с. 10).

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення серії БД № 319683 за ст. 124 КУпАП та серії БД № 306521 за ст. 122-4 КУпАП, які були складеними 29.01.2019 року відносно ОСОБА_1, в графах «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив «згідний» (а.с. 1-2).

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дані обставини свідчать про факт визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, також підтверджуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-схемою місця ДТП від 26.11.2018 року, в якій зафіксовані обставини ДТП, яка трапилась в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33, за участю автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 3);

-повідомленнями УПП у Волинській області ДПП, адресованими ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, від 09.01.2019 року, від 23.01.2019 року про виклик останнього для з’ясування обставин по факту ДТП, яка мала місце 26.11.2018 року о 18:00 год., в м. Луцьку по вул. Конякіна, 33 (а.с. 4-7);

-поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2018 року, який був очевидцем вищевказаного ДТП (а.с. 8);

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 26.11.2018 року, власниці автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив декілька (два) правопорушення, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 340 грн., який передбачено ст. 124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 31211256026001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4