Ухвала суду № 80470506, 15.03.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2019 Справа № 917/34/19

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Ніколя-Інвест, 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. 3-х Космонавтів, буд, 40/2

про: 1. визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 року;

2. визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних приватного підприємства "Ніколя-інвест" від 26.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства "Ніколя-Інвест про: 1) визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 р.; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних приватного підприємства "Ніколя-інвест" від 26.01.2016 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області суду від 08.01.2019 року (суддя Гетя Н.Г.) на підставі ст. 174 ГПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

21.01.2019 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 04.02.2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 26.02.2019 року.

На підставі розпорядження №104 від 21.02.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв'язку зі звільненням судді Геті Н.Г. з посади, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 917/34/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Тимощенко О.М., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року.

При прийнятті справи до провадження судом було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 ГПК України та ухвалою від 22.02.2019 року на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача: Приватного підприємства "Ніколя-Інвест про: 1) визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 р.; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних приватного підприємства "Ніколя-інвест" від 26.01.2016 р. і надано позивачу строк п'ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно було:

- визначитися з колом належних відповідачів та сформулювати позовні вимоги до кожного з них окремо;

- зазначити про наявність у нього чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та надати суду:

- обґрунтування правових підстав позовних вимог;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- також позивачу необхідно було надати докази того він є чи був учасником Приватного підприємства "Ніколя Інвест".

12.03.2019 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2019 року до Господарського суду Полтавської області надійшла заява про усунення недоліків. До заяви позивачем додано нову позовну заяву та два описи вкладення до цінного листа від 07.03.2019 року про направлення позовної зави та додатків до неї на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З прохальної частини зміненої позовної заяви судом встановлено, що позивачем ставляться вимоги про:

1) визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 р.;

2) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних приватного підприємства "Ніколя-інвест" від 26.01.2016 р.

Відповідачами у зміненій позовній позивачем вказано сторін договору купівлі-продажу: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Сама юридична особа Приватне підприємство "Ніколя-Інвест" (до якої фактично ставиться вимога інша позовна вимога про визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест) вказана позивачем вже в якості третьої особи, тоді як в позовній заяві, яка надійшла до суду 03.01.2019 року приватне підприємство "Ніколя-Інвест" було вказано відповідачем по справі. Крім того, вказано третьою особою виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, який попереднім складом суду до участі у справі не залучався

Отже, подана позивачем змінена позовна заява не є заявою про усунення недоліків, а є фактично новою позовною заявою з новим складом учасників - колом відповідачів та третіх осіб.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки в частині надання суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 була чи є учасником Приватного підприємства "Ніколя-Інвест".

В ухвалі суду від 22.02.2019 року про залишення позову без руху суд вказав, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 року посилається на норми Закону України "Про господарські товариства" та порушення прав учасника товариства, тоді як мова йде про визнання недійсним рішення зборів Приватного підприємства. В тексті позовної заяви відсутні будь-які правові мотиви чи обґрунтування щодо необхідності застосування аналогії закону, крім того відсутнє обґрунтування та не подано доказів, що позивач є чи була учасником Приватного підприємства "Ніколя Інвест". Згідно Статуту відповідача в редакції станом на 2010 рік єдиним учасником відповідача вказано Меззаробба Робіно Гвідо.

Саме тому і було вказано про необхідність обґрунтування правових підстав позовних вимог та надання доказів що ОСОБА_1 була чи є учасником Приватного підприємства "Ніколя-Інвест".

Сама позивач вказує лише, що вона була директором та дружиною Меззаробба Робіно Гвідо.

Позивач також зазначає у позові, що питання щодо подальшого володіння корпоративними правами буде вирішуватись нею в межах спадкового права.

Однак позивач не враховує при цьому черговість вимог щодо захисту порушеного права та наступне.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Стаття 1 ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, господарських відносин; спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом.

Пунктами 3, 4, 10, 15 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі успорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Отже, правильне визначення підвідомчості спору, який виник між сторонами спору, залежить від установлення наявності або відсутності корпоративних відносин між сторонами в цій справі.

Без надання доказів що ОСОБА_1 була чи є учасником Приватного підприємства "Ніколя-Інвест" у суду відсутня можливість встановити юрисдикцію даної справи з огляду на приписи вказані вище ст. 20 ГПК України, також на приписи статті 19 ЦПК України (зокрема щодо розгляду спадкових справ).

Отже, позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд залишає позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.

За клопотанням позивача йому буде повернуто судовий збір, сплачений у даній справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 13 ст. 176, ст. 123, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 226, 232 - 235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до відповідача Приватного підприємства "Ніколя-Інвест про: 1) визнання недійсним рішення зборів приватного підприємства "Ніколя-Інвест", які оформлені рішенням №2 від 26.01.2016 р.; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних приватного підприємства "Ніколя-інвест" від 26.01.2016 року без розгляду.

Ухвала підписана 15.03.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Тимощенко О.М.