Ухвала суду № 80470419, 12.03.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2931/18Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи (Головного територіального управління юстиції в Одеській області): не з'явився,

від третьої особи (ОСОБА_2): ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_2 (зареєстроване 07.02.2019 р. за вх. № 2544/19)

про закриття провадження

по справі № 916/2931/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Александрія Нова" (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, 253)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Фонтанка, вул. Урожайна, 4),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (65028, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

про визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Александрія Нова" (далі - ТОВ ,,Александрія Нова") звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" (далі - ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада"), згідно якої просить визнати незаконним та нечинним висновок про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності ТОВ „Александрія Нова" 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, складеному 04.09.2017 р. ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ,,Александрія Нова" посилається на те, що зроблений відповідачем висновок у звіті про оцінку не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань оцінки майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.01.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2931/18, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 29.01.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 29.01.2019 р. з урахуванням протокольної ухвали від 14.02.2019 р. про виправлення описки: залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2) як фізичну особу, котрою на електронних торгах придбано майно, оспорюваний висновок про вартість якого складено ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада"; Головне територіальне управління юстиції в Одеській області (далі - Управління) як юридичну особу, постановою виконавця відділу якої ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" доручено оцінку вартості майна; відкладено підготовче засідання на 14.02.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. господарським судом з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.04.2019 р., відкладено підготовче засідання на 12.03.2019 р.

ТОВ ,,Александрія Нова" подало заяву про збільшення позовних вимог (зареєстрована 06.03.2019 р. за вх. № 2-1011/19), в якій, окрім визнання незаконним та нечинним висновку звіту, просить визнати незаконними дії ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" при здійсненні 04.09.2017 р. оцінки майна - 86/100 частини будівлі столової, розташованої в місті Одесі по Миколаївській дорозі, 253 - на замовлення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Управління ОСОБА_5

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.42 цього кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Господарський суд зауважує, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Наведене тлумачення процесуального закону викладено в п.3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами).

Враховуючи викладене та те, що подана ТОВ ,,Александрія Нова" заява, якою доповнено позовні вимоги ще однією вимогою немайнового характеру, не є збільшенням ціни позову, а являється фактично новим позовом про визнання незаконними дій, судом не прийнято заяву (зареєстрована 06.03.2019 р. за вх. № 2-1011/19) до розгляду, висновок про що зроблено в протоколі судового засідання 12.03.2019 р., адже постановлення ухвали з цього приводу чинним ГПК України не передбачено.

ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання (зареєстроване 07.02.2019 р. за вх. № 2544/19) про закриття провадження у справі № 916/2931/18.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на приписи ст.ст.4,20,231 ГПК України, ст.ст.3,10,11,32 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та зазначає про те, що: предметом спору по даній справі є визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку; вказаний звіт являється документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором; звіт не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин, а його правова природа унеможливлює здійснення судового розгляду справи щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання правочинів недійсними; такий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17.

В додаткових письмових поясненнях третя особа зауважила на тому, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2018 р. по справі № 916/2751/18 через невіднесення спору до юрисдикції господарського суду відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ ,,Александрія Нова" до ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" про визнання незаконним та нечинним звіту про оцінку майна. Також з аналогічних мотивів закрито провадження по справі № 916/2048/18 за участю ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" як відповідача.

ТОВ ,,Александрія Нова" проти задоволення клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі заперечило, оскільки названою постановою Великої Палати Верховного Суду визначено, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо нього, однак у даному випадку позивач оспорює не звіт про незалежну оцінку, а висновок, який міститься в останньому. Право на оскарження в судовому порядку висновку звіту, який, на думку ТОВ ,,Александрія Нова", висловлену в судовому засіданні 12.03.2019 р., є правочином, закріплено в ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження". Коментуючи наявність ухвал Господарського суду Одеської області по справам №№ 916/2751/18 та 916/2048/18, позивач зазначає, що по обом з них предметом оскарження виступав саме звіт оцінювача, а не висновок, який міститься в ньому. До того ж існування декількох справ з вимогами до ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" свідчить про претензії до якості роботи цієї особи не тільки з боку ТОВ ,,Александрія Нова".

Інші учасники справи свою позицію відносно наявності передумов для закриття провадження у справі не повідомили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 та заперечення проти доводів останнього, наведені ТОВ ,,Александрія Нова", господарський суд вважає за потрібне провадження у справі закрити з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п.п.1,10,15 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; й інші справи у спорах між суб'єктами господарювання.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та нечинним висновку про вартість майна, який міститься в звіті про незалежну оцінку, оформленому ТОВ ,,Інвестиційно-консалтингове бюро ,,Тріада" за дорученням державного виконавця.

Відповідно до ч.4 ст.3 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст.12 цього закону.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в ст.8 цього закону.

Згідно ст.32 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього закону в порядку, встановленому законами. Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування і оцінювачі, які працюють у їх складі, несуть відповідальність відповідно до законів у межах положень та посадових інструкцій, що регламентують їх діяльність.

Відповідно до ст.33 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України ,,Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі № 914/881/17. При цьому на підставі ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд задовольняє письмове клопотання ОСОБА_2 та закриває провадження у справі № 916/2931/18 на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Господарський суд з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. по справі № 914/881/17 роз'яснює, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Не приймаються до уваги твердження ТОВ ,,Александрія Нова" про те, що постанова Великої Палати Верховного Суду стосується правової природи звіту про оцінку майна, в той час як ним оспорюється законність висновку, що міститься в звіті, оскільки висновок як складова частина звіту про оцінку не може існувати окремо від останнього, з огляду на що ані звіт, ані його структурні елементи не можуть бути предметом оскарження в судовому порядку.

Що стосується посилань позивача на те, що висновок звіту за своєю суттю є правочином, можливість визнання незаконним якого закріплена в ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", то в цій частині господарський суд вказує, що, по-перше, висновок, який міститься в звіті, будучи складовою його частиною, не являється правочином з тих же наведених вище причин, з яких не є правочином звіт, а, по-друге, ч.5 ст.57 Закону України ,,Про виконавче провадження", де передбачено можливість оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна, реалізується шляхом оскарження дій виконавця, котрим залучено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна та використано її під час проведення торгів.

Судові рішення Господарського суду Одеської області по справам №№ 916/2751/18 та 916/2048/18 ніяким чином на спірні в рамках провадження по даній справі правовідносини не впливають, у зв'язку з чим тексти цих рішень залишаються без правової оцінки.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За правилами п.п.4,5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого як за подачу позову, так і заяви про збільшення розміру позовних вимог, буде вирішено господарським судом після надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.231,233-235 ГПК України, постановив:

1. Клопотання ОСОБА_2 (зареєстроване 07.02.2019 р. за вх. № 2544/19) про закриття провадження у справі № 916/2931/18 задовольнити.

2. Провадження у справі № 916/2931/18 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 р.

Суддя Л.В. Лічман