Ухвала суду № 80470399, 15.03.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 березня 2019 року Справа № 915/1153/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про повернення помилково сплачених коштів у справі № 915/1153/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відзев» (54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, 1)

про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, 120)

заборгованості за договором поставки товару № 237/09-14 від 08.09.2014 у розмірі 19456,52 грн, з яких: 18739,39 грн – заборгованість за поставлений товар, 391,24 грн – інфляційні, 325,89 грн – 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою № 562 від 04.03.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 88,10 грн.

В обґрунтування вказаної заяви Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» зазначає таке.

21.11.2018 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу по справі № 915/1153/18 про скасування судового наказу від 26.10.2018 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Відзев» заборгованості за договором поставки товару № 237/09-14 від 08.09.2014 у розмірі 19456,52 грн, з яких: 18739,39 грн. – заборгованість за поставлений товар, 391,24 грн – інфляційні, 325,89 грн – 3% річних, а також 176,20 грн судових витрат з оплати судовим збором заяви про видачу судового наказу.

16.11.2018 за подання заяви про скасування судового наказу заявником відповідно до платіжного доручення № 2336 сплачено судовий збір в розмірі 88,10 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, Державне підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звертається до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 88,10 грн, як помилково сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу у справі №915/1153/18.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» № 562 від 04.03.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 88,10 грн, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 ГПК України до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пп. 22 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору встановлюється у такому розмірі: 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За такого, судовий збір, сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 2336 від 16.11.2018 не є таким, що сплачено помилково.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив підстави повернення сплаченої суми судового збору, за наявності відповідного клопотання, проте серед таких підстав не визначено сплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи наведені норми та обставини суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» № 562 від 04.03.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 88,10 грн задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на деякі недоліки заяви № 562 від 04.03.2019.

Так, до вказаної заяви підприємством додано письмові докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаціно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом з тим, державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» до заяви про повернення помилково сплачених коштів додано копії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку (відсутня відмітка про засвідчення копії документа).

Окремо суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, при поданні заяви № 562 від 04.03.2019, заявником було невірно зазначено номер справи та суддю у справі, про що 07.03.2019 складено відповідний акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 123, 157, 233, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» № 562 від 04.03.2019 про повернення помилково сплачених коштів в сумі 88,10 грн відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Додатки (лише на адресу заявника): акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від 07.03.2019 на 1 арк.

Суддя О.Г. Смородінова