Ухвала суду № 80469192, 15.03.2019, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/305/19

Провадження №1-кс/672/103/19

УХВАЛА

(про арешт майна)

15 березня 2019 р. м. Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., слідчого Дідули С.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019240120000054

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Страший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07 березня 2019 року близько 17 години ОСОБА_2, шляхом зриву скоби навісного замка з вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_3, яке розташоване на господарстві по вул. І. Мазепи, 11 в с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області, звідки умисно таємно викрав п’ять алюмінієвих казанів (баняків), чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на суму близько 600 грн.

Відомості за вказаним фактом 12 березня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019240120000054 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого, майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

В ході проведення слідчих дій 12 березня 2019 року, ОСОБА_4 добровільно видав п’ять алюмінієвих казанів (баняків), які він 07 березня 2019 року придбав у ОСОБА_2.

13 березня 2019 року постановою старшого слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області п’ять алюмінієвих казанів (баняків), визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення збереження даних речових доказів, оскільки одяг зберіг на собі сліди вчинення злочину, виникає необхідність у накладенні арешту на вказані речі.

Особа власник майна – ОСОБА_3 подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечила проти його задоволення.

Аналогічне клопотання подав на адресу суду слідчий.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття учасників даного розгляду не перешкоджає розгляду клопотання.

Оголосивши клопотання з додатками, заяви слідчого, який підтримав подане клопотання, та власника майна, який не заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 170 КПК України : Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання вбачаються достатні та належні підстави для арешту вищевказаного майна з наступних причин.

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження його як речових доказів у справі.

Ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна постанова слідчого від 13.03.2019 р. про визнання вищевказаного майна у якості речових доказів у справі.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає усім критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, для речових доказів. Також слідчим доведено правову підставу для арешту майна та можливість використання майна у якості доказу у справі.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: п’ять алюмінієвих казанів (баняків), які належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Немиринці Городоцького району Хмельницької області.

Заборонити власнику та третім особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищевказане майно із поміщенням його в камеру зберігання речових доказів Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому та/або прокурору.

Копію ухвали направити власнику(ам) майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: