Ухвала суду № 80468431, 15.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4324/18

Провадження № 2-ві/456/3/19

УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід судді Гулі Л.В. у цивільній справі № 456/4324/18, провадження №2/456/442/2019 за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішеннянезаконним. На підставу відводу покликається на те, що суддя Гула Л.В. заінтересована у розгляді даної справи, оскільки в судовому засіданні 06.03.2019 головуюча в справі, вирішуючи питання про об’єднання позовів, намагалася покласти на нього обов’язок щодо подання клопотання про об’єднання позовів виключно в письмовій формі, що, на його думку, не узгоджується з приписами ЦПК України, а також висловлювала намір допитати в даному судовому засіданні свідків, які є особами похилого віку, а тому, на його думку, відмовила в неналежний спосіб в задоволенні згаданого клопотання. Вказує, що така поведінка головуючої викликає у нього сумнів в її неупередженості з використанням свого процесуального становища. За таких обставин вважає, що суддя Гула Л.В. не може здійснювати розгляд вказаної справи, а тому підлягає відводу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2019р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішеннянезаконним до вирішення питання про відвід.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Гулі Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи 456/4324/18, провадження №2/456/442/2019, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Гулі Л.В. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, неупередженості судді Гули Л.В..

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Гулі Л.В. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Людмили Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4