Рішення № 80468343, 07.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3200/18

пр.№ 2/464/156/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2019 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №464/3200/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з усього його майна, реєстраційний номер обтяження 9501584; 14104800, що накладений згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-1891 від 10.11.2008 постановами ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова від 28.04.2009, 16.03.2016, 07.04.2016 у зв'язку з закінченням виконавчого провадження. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що під час оформлення спадкових прав після смерті батька дізнався у нотаріуса про те, що на все майно накладений арешт. Згідно із відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для здійснення арешту на все майно є постанови ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львова Львівського міського управління юстиції від 28.04.2009, 16.03.2016, 07.04.2016 згідно виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-1891 від 10.11.2008. В подальшому звернувся до ОСОБА_4 ВДВС м.Львів з запитом щодо надання документа, на підставі якого був накладений арешт. На даний запит отримав відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ВДВС м.Львів були накладені арешти у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження від 09.04.2009, згідно з яким з нього мали б стягуватись кошти на користь ОСОБА_5 в сумі 13 968, 52 грн; виконавчий лист №2-1891 від 10.11.2008 повернутий стягувачу 30.06.2016, а виконавче провадження закрите з можливістю повторного пред'явлення для виконання в строк до 30.06.2017. Вказує, що жодних постанов про відкриття виконавчого провадження по вищевказаному виконавчому листу не відбулось, однак в безспірному порядку зняти арешти з майна ОСОБА_4 ВДВС м.Львів відмовляється. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, так як згідно з вимогами ч.6 ст.19 ЦПК України поданий спір є малозначним, а тому у відповідності до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, зазначила, що оскільки виконавче провадження відсутнє, тому і відсутня правова підстава для примусових дій державного виконавця, які полягають в арешті майна.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначила, що у ОСОБА_4 ВДВС м.Львів перебуває виконавче провадження №12255544 з виконання виконавчого листа Сихівського районного суду м.Львова №2-1891 від 10.11.2008 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн боргу. 09.04.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома, боржнику до виконання. 28.04.2009 та 07.04.2016 винесено постанови про арешт майна боржника. Скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно з відповіді Державної податкової служби України інформація про джерела отримання доходів боржника та відкриті рахунки відсутня. Згідно з повідомленням УПФ боржник не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами. Згідно з повідомленням УПФ боржник - ОСОБА_3 не перебуває на обліку в управлінні ПФУ. Згідно відповіді Територіального сервісного центру №14641 транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Оскільки боржником рішення виконано не було, арешт на майно боржника накладено законно та правомірно. Зазначає, що Постановою про скасування процесуального документу в.о. начальника ОСОБА_4 ВДВС м.Львів ОСОБА_6 від 07.12.2018, винесеною у виконавчому провадженні №12255544, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016, що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1891, виданого Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн. З урахуванням викладеного у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

З’ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 09.04.2009 відкрито виконавче провадження №12255544 з виконання виконавчого листа №2-1891, виданого Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн (а.с. 46).

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 28.04.2009 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (а.с. 48).

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 07.04.2016 у межах виконавчого провадження №12255544 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у межах суми звернення 13968,52 грн, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 55).

Постановою старшого виконавця ОСОБА_4 ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 30.06.2016 постановлено виконавчий лист №2-1891, виданий Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн повернути стягувачу.

Постановою про скасування процесуального документа в.о. начальника ОСОБА_4 ВДВС м.Львів ОСОБА_6 від 07.12.2018, винесеною у виконавчому провадженні №12255544, скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2016, що видав ОСОБА_7 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1891, виданого Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн у зв'язку з тим, що така не підписана державним виконавцем Трухимом І.Є. та не затверджена начальником ОСОБА_4 ВДВС м.Львів.

Згідно з відомостями із інформаційної довідки №138793565 від 24.09.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт (а.с.59, 60).

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 цього Закону передбачено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом, на даний час виконавче провадження №12255544 з виконання виконавчого листа №2-1891, виданого Сихівським районним судом м.Львова 10.11.2008, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 13968,52 грн не закінчено, рішення суду не виконане, відтак покликання позивача на те, що виконавче провадження відсутнє є безпідставним, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 40, 56, 59, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ідентифікаційний код юридичної особи 35009295, м.Львів, пр.Червоної Калини, 109.

Повний текст судового рішення складено 07.03.2019.

Головуючий Б.Р. Мичка