Рішення № 80467431, 13.03.2019, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 2/325/89/2019

справа № 325/55/19

РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2019 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 12280 грн. в якості сплати за договором про надання послуг від 20.08.2018 року.

Позов обґрунтований тим, що підприємство-позивач здійснює діяльність із ремонту та технічного обслуговування автомобілів. 20.08.2018 року на СТО «ОСОБА_1 Сервіс» звернувся гр. ОСОБА_2 і здав на діагностику та ремонт автомобіль марки Mazda 626 р.н. 102-33СК. Автомобіль був зданий у несправному стані: некоректна робота двигуна, косметичні дефекти. Представниками підприємства було повідомлено ОСОБА_2 про умови виконання робіт та умови їх оплати. ОСОБА_2 погодився і не вимагав укладення письмового договору. Таким чином між сторонами відбулось укладення договору в усній формі. Автомобіль був відремонтований і повернений ОСОБА_2, але у зв’язку з браком коштів ОСОБА_2 не зміг вчасно розрахуватись за ремонт у зв’язку з чим написав розписку із зобов’язанням повернути борг до 11.11.2018 року. До теперішнього часу відповідач коштів не сплатив, не бажає спілкуватись із представниками позивача і змінив номер телефону. У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача суму 12280 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи, призначено судове засідання на 21.02.2019 року.

Ухвалою суду від 21.02.2019 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, оголошено перерву в судовому засіданні для повторного виклику відповідача.

Представник позивача в судове засідання 13.03.2019 року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судові засідання 21.02.2019 року та 13.03.2019 року не з’явився, заяв від нього не надходило, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Виходячи з положень ст. 223 ЦПК України, з урахуванням належного повідомлення учасників справи про судове засідання і відсутність відомостей про поважність причин неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що правочини між фізичною і юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

В обґрунтування заявленого позову позивач надав суду Акт надання послуг № 1-ТТС004038 від 15.10.2018 року на суму 5050 грн., Акт прийому-передачі автомобіля Mazda 626 р.н. 102-33СК у ремонт від 20.08.2018 року, видаткова накладна на запчастини на суму 7230 грн. 00 коп.

Проте, жодні із зазначених документів не містять підпису відповідача. Більш того, у перелічених документах взагалі не зазначено прізвище, ім’я та по батькові замовника послуг, його адресу чи інші будь-які ідентифікуючі особу ознаки, а у графах «Замовник» вказано «ОСОБА_3 626 (НОМЕР_1)».

З боку позивача документи підписані громадянином ОСОБА_4, повноваження якого не підтверджені.

Відсутність таких даних у наданих позивачем документах і підпису на них відповідача робить неможливим для суду встановити обсяг робіт, які були попередньо погоджені сторонами, їх вартість, обсяг і факт їх виконання, умови оплати. Більш того, надані документи не дають можливості визначити, що саме відповідач ОСОБА_2 був замовником послуг.

Надана позивачем розписка також не може підтвердити вказаних обставин, оскільки вона не містить дати складання і суми боргу, яку ОСОБА_2 зобов’язався повернути за ремонт автомобіля.

Направлені позивачем на ім’я відповідача досудова вимога від 16.11.2018 року № 07 та копії документів не підтверджують заявлених вимог, крім того докази про отримання (неотримання) відповідачем таких документів, суду не надані.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності між сторонами договірних відносин та їх умов позивачем надано не було.

Так само, жодних пояснень з приводу причин відсутності належного оформлення договірних відносин з боку позивача надано не було.

За таких умов суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв’язку з відмовою в позові понесені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 15.03.2019 року.

Суддя Г.А. Васильцова