Ухвала суду № 80467390, 14.03.2019, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/603/19

Провадження № 1-кс/323/383/19

УХВАЛА

іменем України

14.03.2019 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., за участю прокурора Попова О.М., слідчого Черепахи С.О., захисника ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №42019080350000011 слідчим СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, який перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1)19.05.2005 року Нахімівським районним судом м. Севастополя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 27.01.2005 року Керченського міського суду АР Крим і призначено покарання 6 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 14.01.2011 року по відбуттю строку,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділення Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4, про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу виді тримання під вартою строком на два місяці.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019080350000011 від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи умисно, 26.02.2019 з 11 год. 40 хв. до 18 год. 55 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя Запорізької області, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, речовини для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини - PVP з метою подальшого збуту. Після чого привіз їх до с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, де реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, знаходячись в нежитловому будинку по вул. Керамічній в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, використовуючи придбані речовини та підручні засоби, ОСОБА_2 незаконно виготовив психотропну речовину PVP з метою збуту її ОСОБА_6

В подальшому, 26.02.2019 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, знаходячись в нежитловому будинку по вул. Керамічній в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_6 за отримані від останнього грошові кошти в сумі 700 грн., медичний шприц із психотропною речовиною, яка згідно висновку експерта №7-399 від 05.03.2019 року - у складі прозорої безбарвної рідини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину обіг, якої заборонено - PVP, маса якого склала 0,0492 г (в перерахунку на основу).

Відповідно до таблиці №1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - 0,0492 г PVP не являється великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи незаконно, в порушення вимог ст.ст. 25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, 11.03.2019 року з 09 год. 40 хв. по 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя Запорізької області, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої слідством особи речовини для виготовлення психотропної речовини з метою подальшого виготовлення та збуту. Після чого привіз їх до с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, де реалізуючи свій умисел на незаконне виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, знаходячись в нежитловому будинку по вул. Керамічній в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, діючи умисно, використовуючи придбані речовини та підручні засоби ОСОБА_2 незаконно виготовив психотропну речовину з метою збуту її ОСОБА_6

В подальшому 11.03.2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, знаходячись в нежитловому будинку по вул. Керамічній в с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області, незаконно збув ОСОБА_6 за отримані від останнього грошові кошти в сумі 700 гривень медичний шприц із психотропною речовиною.

Згідно висновку експерта №7-442 від 13.03.2019 року - рідина у наданому шприці містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг, 1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он- (PVP), маса якого склала 0,1074 г.

Відповідно до таблиці №1 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров’я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотро пних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» - 0,1074 г PVP не являється великим розміром.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, крім того ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановлений законом порядку не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконно обігу психотропних речовин.

Також, у клопотанні слідчий посилається на те, що, перебуваючи без міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний надалі може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинені ним кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_2 зусиль для пошуку роботи не доклав, на життя заробляє тимчасовими заробітками, а тому відсутність коштів для існування обумовила вчинення ним кримінальних правопорушень та в подальшому він також може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди та коштів для існування.

Крім цього, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, є підстави вважати, що останній може зберігати психотропні речовини, у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий Черепаха С.О. та прокурор Попов О.М. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно їздив до міста Запоріжжя для купівлі речовини, необхідної для виготовлення психотропної речовини – PVP, проте все це він робив не заради збуту її у подальшому, а томущо його про це попросив ОСОБА_6 та для власного використання.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, нічим не підтверджуються. Окрім цього, підозрюваний добре характеризується за місцем свого мешкання, має постійне місце проживання, тісні родинні зв’язки, так проживає у цивільному шлюбі та вони разом із цивільною дружиною виховують неповнолітній дітей. У зв’язку з викладеним, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчим докази в обґрунтування клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 дійсно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України належать до категорії особливо тяжким злочином, і карається позбавленням волі на строк до п’ятнадцяти років.

Повідомлення про підозру були вручені ОСОБА_2 12.03.2019 року та 13.03.2019 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 26.02.2019 року, в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_6В для проведення оперативної закупки наркотичних засобів (психотропної речовини); протоколом огляду від 26.02.2019 року, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_6; протоколом огляду від 26.02.2019 року, в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_6 медичний шприц із рідиною, який він придбав у ОСОБА_2; висновком експерта № №7-399 від 05.03.2019 відповідно до якої встановлено, що у складі прозорої безбарвної рідини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, маса якого склала 0,0492 г (в перерахунку на основу); протоколом огляду від 11.03.2019 року, в ході якого були надані грошові кошти ОСОБА_6В для проведення оперативної закупки психотропної речовини; протоколом огляду від 11.03.2019 року, в ході якого було оглянуто закупного ОСОБА_6; протоколом огляду від 11.03.2019 року, в ході якого було оглянуто та вилучено у закупного ОСОБА_6 медичний шприц із рідиною, який він придбав у ОСОБА_2; протоколом затримання від 11.03.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; протоколом обшуку від 11.03.2019 року, який проводився за адресою: вул. Космічна, 14 с. Таврійське Оріхіввського району Запорізької області; протоколом допиту свідків ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_6; висновком експертизи від 13.03.2019 року №7-442.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з того, що, за практикою Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд), яка визнається в Україні джерелом права, ризики перешкоджання нормальному відправленню судочинства та тиску на свідків можуть бути визнані на початкових стадіях процесу (Рішення Суду у справі «Яжинський проти Польщі»). При цьому ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв’язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу випливає з того, що в умовах відсутності такого заходу він, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, у клопотанні зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, є підстави вважати, що останній може зберігати психотропні речовини, у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обґрунтування щодо того, що вжиття більш м’якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, не буде достатнім для досягнення цілей, передбачених ст. 177 КПК України.

Водночас, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, та норми чинного КПК України, ані тяжкість обвинувачення, ані невизнання обвинуваченим вини, ані відсутність роботи або сім’ї не є достатніми підставами вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний має непогашену судимість, однак дана судимість була аж у 2005 році, після якої він притягався до кримінальної відповідальності за вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, проте дана судимість погашена, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, хоч ніде й не працевлаштований, проте має тимчасові заробітки, має стійкі соціальні зв’язки зі своєю цивільною дружиною, з якою він разом виховує трьох малолітніх дітей, двоє з яких їх спільні діти, слідчий суддя приходить до висновку про можливість досягнення цілей, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Отже, за своїми запобіжними можливостями цілодобовий домашній арешт наближається до тримання під вартою, однак не супроводжується негативними проявами і не пов'язаний з обмеженнями, характерними для попереднього ув’язнення.

Недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, випливає з того, що застосування особистого зобов’язання не позбавить підозрюваного можливості обрати час для ухилення від слідства, застосування особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які заслуговують на довіру щодо забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, а застосування застави неможливе через майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює та самостійного джерела існування не має.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:

- з’являтися до Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області до слідчого Черепахи С.О. з періодичністю 1 раз на тиждень;

- не виїжджати за межі с. Таврійське Оріхівського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, крім випадку прибуття до слідчого, прокурора або суду.

Вказані зобов’язання покладаються на ОСОБА_2 до 12.05.2019 року.

Роз’яснити підозрюваному ОСОБА_2, що порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 15.03.2019 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: М.В.Смокович