Ухвала суду № 80467373, 14.03.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9926/18 2-ві/335/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У судовому засіданні 11.03.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Макарову В.О., з підстав, що судом не забезпечено проведення судового засідання у режимі відеоконференції, що викликає у третьої особи сумнів в його неупередженості та об’єктивності.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2019р, голувуючий суддя Макаров В.О. провадження у цій справі зупинив до вирішення питання про відвід.

11.03.2019р заява про відвід головуючому судді Макарову В.О по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надійшла в проваджененя судді Соляник А.В.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті Кодексу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 11 цієї ж статі визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

За умовами частин третьої та частини четвертої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов’язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу судді Макарова О.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні, і ніяким чином вказані обставини не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Макарова В.О. при розгляді даної справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ориент», Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області ОСОБА_4, Приватне підприємство «УКРІНВЕСТ-БЮРО», ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник