Рішення № 80467286, 05.02.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.02.2019

Справа № 334/2207/18

Провадження № 2/334/625/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом про зняття арешту з майна, в обґрунтування якого зазначила, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебував виконавчий лист № 5/304 від 30.01.2009 року, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Ленінському районі суми в розмірі 47110,32 грн. 13.03.2009 року державним виконавцем Цвєтковою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника. 21.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки майна за боржником не виявлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року по справі № 334/1432/17 було знято арешт з розрахункових рахунків ОСОБА_1, однак в березні 2018 року виявилося, що згідно із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на підставі постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ №11354721 від 13.03.2009 року арешт також був накладений і на нерухоме майно, що належить на праві власності позивачки.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя № 32081 від 27.03.2018 року, у Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 27.03.2018 року відсутні будь-які відкриті провадження де боржником виступає ОСОБА_1, виконавчі провадження, які завершені у 2010 році, знищені у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, у зв’язку із чим припинити чинність арешту, накладеного по виконавчому листу № 5/304 немає можливості.

ОСОБА_3 відомостей Запорізької об’єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області заборгованість з податків, зборів та платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у ОСОБА_1 відсутня, а тому відсутні усі передбачені законом підстави для існування арешту належного позивачці майна, оскільки внаслідок цього вона обмежена у здійснені прав власника щодо належного їй майна, у зв’язку з чим змушена звернутись до суду з вказаним позовом, бо вважає, що подальше існування накладеного на її майно арешту є безпідставним.

В судове засідання позивачка не з’явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач по справі в особі представника Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, подала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з’явився, з відзовом та запереченнями на позов і заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

Суд, вивчивши матеріали справи та з’ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_3 зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності. ОСОБА_3 зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

ОСОБА_3 із ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення тільки у разі скінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області перебував виконавчий лист № 5/304 від 30.01.2009 року, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДПІ у Ленінському районі грошових сум у розмірі 47110,32 грн., у зв’язка з чим 13.03.2009 року державним виконавцем Цвєтковою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника.

21.05.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, оскільки майна за боржником не виявлено.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року по справі № 334/1432/17 (провадження №2/334/1774/17) було знято арешт коштів ОСОБА_1 у розмірі 51831,75 грн., які містились у АБ «Металург» (МФО 313582, р/р 26056391401), накладений відповідно до вищевказаної постанови державного виконавця від 16.03.2009 року.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ №11354721 від 13.03.2009 року було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 8554167 від 18.03.2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Задля того, щоб не бути обмеженою у здійснені прав власника щодо належного їй майна, ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя з заявою про зняття арешту, у зв’язку з чим ОСОБА_3 № 32081 від 27.03.2018 року їй повідомили, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 27.03.2018 року відсутні будь-які відкриті провадження де боржником виступає ОСОБА_1, виконавчі провадження, які завершені у 2010 році, знищені у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, у зв’язку із чим припинити чинність арешту, накладеного по виконавчому листу № 5/304 немає можливості.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, до яких не відноситься відсутність виконавчих проваджень, знищених у відповідності до п.9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

ОСОБА_3 Запорізької об’єднаної ДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області № 2832/10-08-29-07 від 30.03.2018 року, заборгованість з податків, зборів та платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у ОСОБА_1 станом на 30.03.2018 року - відсутня.

Однак, арешт, накладений постановою державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 13.03.2009 року (11354721) на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 – не знято, що порушує законні права та інтереси позивачки щодо розпорядження майном, власником якого вона є.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ОСОБА_3 ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього праві чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

ОСОБА_3 с. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Нормами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 3 даної статті встановлено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини у відкритому виконавчому провадженні. ОСОБА_3 ч. 5 ст. 59 даного закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, тому позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом про зняття арешту з майна, оскільки інший порядок захисту її прав, аніж судовий – законодавцем не передбачений.

Системний аналіз зазначених положень Закону дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду, а тому, у зв’язку з тим, що станом на час розгляду справи будь-яких відкритих виконавчих проваджень у ОСОБА_2 ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, в яких боржницею є позивачка немає, суд приходить до висновку про те, що усі передбачені законом підстави для існування арешту належного позивачці майна - відсутні, оскільки внаслідок цього вона обмежена у здійснені прав власника щодо належного їй майна, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту – задовольнити.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, накладений 13.03.2009 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження 11354721.

Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8554167 від 18.03.2009 року), накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення його відчуження 11354721 від 13.03.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.