Постанова № 80467133, 13.02.2019, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2495/17

Номер провадження №8-а/318/2/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву філії «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до суду звернулась філія «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» в особі її представника ОСОБА_3 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - постанови Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року в адміністративній справі № 318/2733/16-а з підстав, визначених частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що постановою суду від 13.07.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено. Таким чином, розмір шкоди, яка завдана діями ОСОБА_1 в сумі 23 566,62 грн. у вигляді порубки дерев на автошляху без спеціального дозволу, підлягає стягненню в дохід держави. В дійсності такий дозвіл № 773 від 10.04.2016 року надано ОСОБА_1 на вирубку придорожніх дерев, які є реальною загрозою для безпеки руху та життя людей.

Ухвалою суду від 17.11.2017 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.11.2017 р. ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.09.2018 р. по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державну екологічну інспекцію у Запорізькій області.

Ухвалою суду від 15.11.2018 р. по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарську місцеву прокуратуру Запорізької області.

В судове засідання представник заявника філії «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 не з’явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити (а.с. 160).

ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав (а.с. 166).

Наказом Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 21.09.2017 р. № 151-к звільнено ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (а.с. 111).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до суду не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити (а.с. 174). 16.01.2018 р. суду надано відзив, в якому Державна екологічна інспекціа у Запорізькій області заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування зазначено, що 17.11.2016 р. державний інспектор Недбайло О.С. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову № 000586/02/04 про те, що 17.11.2016 р. о 10.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поблизу смуги відводу автомобільної дороги здійснив незаконне спиляння дерева породи – тополя, не маючи на те відповідного дозволу. Згідно Лісового кодексу України здійснюється в порядку спеціального використання лісових ресурсів за умови отримання дозволу – лісорубного квитка, який видається власником лісу або постійним лісокористувачем. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства. 15.11.2016 р. філією «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» позивачу видано довідку № 243, відповідно до якої позивач був відповідальним за проведення робіт – вирубки порослі на а/д Т0805 Кам’янка-Дніпровська-Велика Білозерка-Веселе, 10+000 км 12+000 з лівої сторони. Таким чином, на момент вирубки дерева породи тополя, з діаметром у корі біля шийки кореня 110 см, яке не є порослю, у позивача був відсутній дозвіл на вирубку дерев. Наявний ордер № 773 від 10.04.2016 р. на право виконання робіт з вирубки придорожніх насаджень не надає позивачу право здійснювати знесення дерев. Вважає, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає (а.с. 114-115).

Від Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області 28.11.2018 р. до суду надійшов лист від 27.11.2018 р. № 1.1-8355 вих-18, де зазначено, що згідно з частиною третьою статті 23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді у разі їх порушення або наявності загрози порушення лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежними чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Тому, з урахуванням наявності суб’єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у сфері охорони навколишнього природного середовища - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, його активних дій шляхом заперечення проти доводів філії, подання до суду відзиву у справі, підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді у вказаній справі на даний час відсутні (а.с. 198-203).

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року, справа № 318/2733/16-а, провадження № 2-а/318/3/2017, адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено залишено без задоволення (а.с. 53-56).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року, справа № 318/2733/16-а(2-а/318/53/2017), апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року – без змін (а.с. 75-76).

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Суду надано належним чином завірену копію ордеру № 773 від 10.04.2016 року на право виконання робіт з вирубки придорожніх насаджень – декоративних дерев, розміщення яких не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, у кількості 280 шт., ордер виданий суб’єкту підприємницької діяльності – філії «Кам’янсько-Дніпровський РАД» в особі т.в.о. начальника філії «Кам’янсько-Дніпровський РАД» ОСОБА_6 (а.с. 181).

Відповідно до ч. 4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що наведені заявником у заяві доводи і надані докази підтверджують наявність нововиявлених обставин на час ухвалення Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області постанови від 13.07.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, за необхідне заяву філії «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про перегляд судового рішення задовольнити, а судове рішення в даній адміністративній справі скасувати, а позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву філії «Кам’янсько-Дніпровський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, Енергодарська місцева прокуратура Запорізької області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.07.2017 року.

Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 005818 від 17.11.2016 року та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 000586/02/04 від 17.11.2016 року про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч. 1 ст. 65-1 КУпАП – протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000586/02/04 від 17.11.2016 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини постанови, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.02.2019 року.

Суддя В.В. Васильченко