Вирок № 80466831, 14.03.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/190/17

Провадження № 1-кп/309/99/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

прокурора Молнар М.П., Драгула Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст об’єднане кримінальне провадження № 12016070050001113 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2016 року біля 20.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, маючи на меті заволодіти грошовими коштами, які належали потерпілому ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись, що останній перебуває у нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи спільно, довели його до безлюдного місця в м. Хуст по вул. Купара, де ОСОБА_5 умисно штовхнув потерпілого ОСОБА_4 та повалив його на землю. Тоді ОСОБА_6, будучи обізнаним в тому, що вони повинні пограбувати потерпілого ОСОБА_4, схопив останнього за руку та тримав його, не даючи підвестися, а обвинувачений ОСОБА_1 наніс декілька ударів ногами, взутими в черевики, в ділянку обличчя потерпілому, завдавши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров’я чи незначної втрати працездатності. В той час ОСОБА_5 з матерчатої сумки сірого кольору, яка знаходилась на плечах у потерпілого ОСОБА_4, з метою відкритого заволодіння чужим майном відкрито заволодів грошовими коштами в загальній сумі 4000 гривень, чим потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

30 березня 2017 року о 05.00 годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні торгового комплексу «Універсам 2000», що по вул. Свободи, 13 у м. Хуст, таємно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з каси кавово-алкогольного відділу гроші в загальній сумі 3600 гривень, які належали приватному підприємцю ОСОБА_7, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно викрав з каси торгового комплексу «Універсам 2000» гроші в загальній сумі 3600 гривень. Вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що участі у грабежі потерпілого ОСОБА_4 він не приймав.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні ним даного кримінального правопорушення доведена повністю показами потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що того дня він зустрівся у центрі міста з трьома хлопцями ромської народності, пригостив їх горілкою, яку він придбав у магазині «Антоніо» та повів їх на піцу в кафе «Театрал». Потім вони всі пішли по вул. Горького до вокзалу, так як там, як казали хлопці, ще було відкрито якесь кафе. По вузькій вулиці він пішов вперед, а хлопці позаду нього. Раптом хтось його штовхнув у спину і він впав на землю. Потім його почали бити ногами по різним частинам тіла, хтось забрав його сумку з грошима і всі вони побігли в бік вокзалу. Він піднявся і викликав поліцію. Пізніше, він оглянув місце і знайшов сумку на кущах, документи та розкидані дрібні гроші, які вилучила поліція. Ці гроші в сумі 3973 гривні йому повернули працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що він та ОСОБА_5 із ОСОБА_1 йшли збирати металолом. Нічого не зібрали і пішли в центр міста. Біля бару побачили потерпілого ОСОБА_4, який запропонував їм випити. Вони погодилися та зайшли з ним у кафе, де потерпілий замовив випити та піцу. Потім вони зайшли у магазин «Антоніо», де потерпілий взяв малу пляшку горілки, один сік та дві пачки сигарет. Біля фонтану вони випили і пішли у бік малої станції, біля ринку звернули, по дорозі ОСОБА_4 почав їх ображати. Тоді ОСОБА_5 штовхнув у спину потерпілого, він впав і у нього випала сумка, звідки випали гроші, Він взяв потерпілого за руку, а ОСОБА_1 двічі або тричі ударив його ногою в обличчя. ОСОБА_5 взяв гроші і вони втекли з місця події, а гроші поділили. Ранком прийшли працівники поліції і він видав гроші.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зустріли потерпілого в центрі міста. Потерпілий йшов випивший і їх ображав. Потім потерпілий покликав їх у кафе на чай. У кафе замовив горілку та піцу. Потім у магазині «Антоніо» потерпілий купив ще пляшку горілки, яку вони розпили біля фонтану та пішли до малої станції. Потерпілий їх постійно ображав. Коли вони йшли дорогою, то він штовхнув потерпілого і потерпілий впав. ОСОБА_6 тримав руки потерпілого, а ОСОБА_1 двічі вдарив його ногою. Він взяв гроші із сумки і вони побігли додому. Поділилися по 1000 гривень, а дрібні гроші він забрав собі. Ранком працівники поліції прийшли до них біля шостої години. Вони побили потерпілого, бо той їх ображав. Гроші взяв він, але ОСОБА_1 бачив, що він бере гроші. Коли він взяв гроші, то вони відбігли десь 70-80 м від потерпілого, де поділили гроші та пішли додому.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- оглядом місця події, проведеним 06.10.2016 року у приміщенні службового кабінету Хустського ВП, в якому ОСОБА_5 добровільно з правої кишені жилетки видав 3021 гривень (а.п. 22, 23);

- оглядом місця події, проведеним 20.10.2016 року, (об’єктом огляду є вулиця Купара у м. Хуст), де як ствердив потерпілий у нього було викрадено грошові кошти (а.п. 24, 25);

- проведеною з 10.10.2016 року по 12.10.2016 року судово-медичною експертизою, (висновок експерта № 577), якою виявлено на тілі потерпілого ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець лівої орбітальної ділянки; рана верхньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, яким могли бути ноги, взуті в черевик по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров’я не більше 6 днів і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров’я чи незначної стійкої втрати працездатності. Вкладаються у час події, що мала місце 05.10.2016 року. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4, можна припустити, що йому було нанесено не менше 2-х ударів. (а.п. 35, 36);

- оглядом предметів, проведеним 10.10.2016 року, в ході якого оглядалася матерчата сумка сірого кольору з наявною емблемою, де здійснено напис латинськими буквами «SPORT». При огляді виявлено, що ремінець з однієї сторони даної сумки відірвано (а.п. 37, 38);

- переглядом відеозапису від 06.10.2016 року (предметом огляду є CD-R диск, 700 МВ), на якому здійснено запис відеокамер з магазину «Антоніо» на пл. Незалежності у м. Хуст та яким стверджується, що 05.10.2016 року о 20 год. 30 хв. до приміщення магазину зайшов потерпілий ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1, де потерпілий придбав пляшку горілки, пачку соку та дві пачки цигарок (а.п. 41);

- проведеними 28.10.2016 року та 22.11.2016 року слідчими експериментами, під час яких ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 відтворили подію, яка мала місце 05.10.2016 року та показали, як ОСОБА_5 штовхнув потерпілого ОСОБА_4 та повалив його на землю, ОСОБА_6 тримав потерпілого за руки, а ОСОБА_1 наніс ногами два удари по обличчю та після заволодіння грошовими коштами вони втекли. (а.п. 75, 76, 87-89);

- впізнанням за фотознімками, проведеним 14.11.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 із чотирьох осіб, вибрав фото № 3, на якому впізнав особу за загальними рисами обличчя, яка відкрито викрала у нього грошові кошти 05.10.2016 року. На фотознімку № 3 пред’явленому для впізнання потерпілому зображений обвинувачений ОСОБА_1 (а.п. 90-93).

З огляду на встановлене суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України – грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження обвинуваченого про те, що участі у грабежі потерпілого ОСОБА_4 він не приймав не знайшло свого підтвердження у ході розгляду кримінального провадження і спростоване показами потерпілого, свідків та письмовими доказами.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно, є раніше судимою особою, яка вчинила злочин у період іспитового строку. Так, вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим за пред’явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_1 за даним обвинуваченням остаточно призначено покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до визначеного покарання ОСОБА_1 приєднано частково покарання за вироком Хустського районного суду від 08.12.2015 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання за цим вироком у вигляді чотирьох років позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставину, яка пом’якшує покарання: визнав вину у вчиненні крадіжки та щиро розкаявся.

Обтяжує покарання та обставина, що обвинувачений вчинив злочин у стані алкогольного сп’яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що при призначенні покарання обвинуваченому слід застосувати правила ст. 70 КК України, поскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України він вчинив до ухвалення вироку Хустського районного суду від 10 листопада 2016 року, а також правила ст. 71 КК України, поскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_1 вчинив після вказаного вироку.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань до визначеного покарання ОСОБА_1 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду від 10 листопада 2016 року у виді шести місяців позбавлення волі і визначити до відбування покарання – позбавлення волі на строк чотири роки і шість місяців.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до визначеного покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі приєднати частину покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити обвинуваченому до відбування покарання – позбавлення волі на строк п’ять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня затримання.

У строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому строк перебування під вартою з 23 червня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити заставу в сумі 32000 гривень до вступу вироку в законну силу. Після вступу вироку в законну силу суму застави 32000 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_2.

Речові докази: «CD» диск із записом крадіжки в «Універсам 2000» та диск CD-R із записом у магазині «Антоніо» - залишити у матеріалах об’єднаного кримінального провадження; гроші в сумі 3021 гривень – залишити у власності потерпілого ОСОБА_4; матерчату сумку сірого кольору, здану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області – повернути потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8