Ухвала суду № 80466795, 12.03.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

12.03.2019 Справа № 1-кс/331/905/2019

331/7663/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О.,з участю процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081020000132 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення Олександріського ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження, за ознаками ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за ТОВ «Строймаркет» зареєстровано право власності на приміщення салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 без правовстановлюючих документів.

З даного приводу 01.11.2017 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.10.2018 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

31.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 31.12.2018 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 31.01.2019.

30.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

30.01.2019 підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 прокурором Бондар В.О. було повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та їм пропонується ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України. Проте захисник ОСОБА_3 повідомив, що він не бажає знайомитись з матеріалами. Підозрювана ОСОБА_2 також відмовилася від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що було складено відповідний протокол.

30.01.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення підозрюваній ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_3 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Також, підозрюваній ОСОБА_2 було вручено повістку на 31.01.2019 на 16.00 годин, але вона до кабінету №7 Запорізької місцевої прокуратури №1 не прибула, пояснюючи у телефонному режимі, що не може з’явитися без захисника ОСОБА_3

Підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.

Окрім того, за заявою підозрюваної ОСОБА_2, 15.01.2019 їй надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017081020000132 від 01.11.2017 в підшитому і пронумерованому стані в 5 томах: том №1 на 175 аркушах, том №2 на 39 аркушах, том №3 на 128 аркушах, том №4 на 157 аркуші, том №5 на 225 аркушах.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 15.01.2019, підозрювана ОСОБА_2 підтвердила факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження №42017081020000132 від 01.11.2017.

Як зазначає прокурор, 15.01.2019 підозрювана ОСОБА_2 в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 10 хвилин ознайомилась з томом №1, в період часу з 11.10 годин до 11.20 годин ознайомилась з томом №2, в період часу з 11.20 годин до 11.40 годин ознайомилась з томом №3, в період часу з 11.40 годин до 12.05 годин ознайомилась з томом №4, в період часу з 12.05 годин до 12.30 годин ознайомилась з томом №5 кримінального провадження №42017081020000132 із застосуванням фотозйомки.

Так, прокурором 31.01.2019 також рекомендованим листом з повідомлення про вручення направлено повістки про виклик підозрюваній ОСОБА_2, а саме на 01.02.2019 на 11.00 годину, 04.02.2019 на 14.00 годин, 05.02.2019 на 15.00 годину. Виклики прокурора шляхом направлення повісток про виклик підозрювана ОСОБА_2 ігнорує.

Також прокурором зазначено, що для особистого вручення ОСОБА_2 передано працівнику поліції повістки про виклик для виконання вимог, передбачених ст.290 КПК України на 06.02.2019, 07.02.2019, 08.02.2019, 11.02.2019. Так, виходом працівниками поліції за адресою проживання підозрюваної встановлено, що остання не відчиняє двері та відмовляється від отримання повісток, про що складено відповідний рапорт за участю понятих.

Як зазначає прокурор, підозрювана ОСОБА_2 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ, безпідставно зволікає, у встановлені прокурором дні на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не прибула і поважності причин неприбуття не підтвердила.

З посиланням на приписи ст. 290 КПК України, прокурор просить суд встановити підозрюваній ОСОБА_2 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 42017081020000132 в підшитому та пронумерованому стані в 5 томах.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що підозрюваній повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування,обсяг яких становить 5 томів, з одним з яких підозрювана вже частково ознайомлена, а зволікання підозрюваної з при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування вважає безпідставним.

Захисник підозрюваної ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Суду пояснив, що 01.11.2017 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.10.2018 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

31.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 31.12.2018 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 31.01.2019.

30.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Також суду зазначив, що підозрювана ОСОБА_2 не заперечує проти ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження відносно неї, але наполягає на тому, щоб її допитали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Саме про це вона та її захисник повідомили слідчому, але він відмовився її допитувати за новою підозрою.

Підозрювана ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні доповнив, що дійсно ОСОБА_2 не була допитана після перекваліфікації її дій з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України. Зазначила, що ОСОБА_2 з приводу цього буде допитана у суді при розгляді кримінального провадження по суті.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 1, частини перша, друга статті 8 Основного Закону України).

Відповідно до частини другої статті 63 Конституції України обвинувачений має право на захист. Однією з основних засад судочинства є забезпечення обвинуваченому права на захист (пункт 6 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 92 Основного Закону України виключно законами України визначаються, зокрема, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства, основи організації та діяльності адвокатури.

Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура (частина друга статті 59 Основного Закону України).

Кожен зобов’язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей (частина перша статті 68 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, зобов’язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Виконання вимог частини першої статті 290 КПК України стосовно оголошення прокурором підозрюваному, що слідство в його справі закінчено і що він має право на ознайомлення з усіма матеріалами справи, гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред’явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред’явленого обвинувачення.

Отже, право підозрюваного на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та право на отримання інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 42017081020000132 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за ТОВ «Строймаркет» зареєстровано право власності на приміщення салону краси, загальною площею 380,62 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 75 без правовстановлюючих документів.

З даного приводу 01.11.2017 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

09.10.2018 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації вказаного кримінального правопорушення з ч.1 ст.190 КК України на ч. 2 ст. 364 КК України.

31.10.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 31.12.2018 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 31.01.2019.

30.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Як слід з пояснень, наданих у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, підозрювана ОСОБА_2 не заперечує проти ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, але наполягає на тому, щоб її допитали за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Саме про це вона та її захисник повідомили слідчому, але він відмовився її допитувати за новою підозрою.

Прокурор не спростовуючи доводи підозрюваної ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3 підтвердила те, що дійсно ОСОБА_2 не була допитана після перекваліфікації її дій з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України та додатково зазначила, що ОСОБА_2 з приводу цього буде допитана у суді при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім’я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Таким чином, після пред’явлення підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України не була допитана слідчим, у зв’язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що було порушено її право на захист, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями статтями 42, 290 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017081020000132 від 01.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко