Ухвала суду № 80466647, 15.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12233/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Таскобанк», де боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа – Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Таскобанк»звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, згідно з якою на підставі ст. 442 ЦПК України просить замінити сторону виконавчого провадження ВП № 46022415 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12233/13-ц, виданого 26.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 790885,40 грн., а також 3441 грн. судового збору, а саме: сторону публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», код ЄДРПОУ 19358632, замінити на акціонерного товариства «Таскобанк»(код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 46022415 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12233/13-ц, виданого 26.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 790885,40 грн., а також 3441 грн. судового збору.

Зазначає, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «Таскобанк» 22.05.2018 року прийнято рішення про приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскобанк».

11.07.2018 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримано дозвіл Національного банку України від 10.07.2018 року на реорганізацією шляхом приєднання ПАТ «ВіЕс Банк» до АТ «Таскобанк» за спрощеною процедурою, передбаченою Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Зауважує, що згідно з абзацами 3 і 4 п. п. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків банку, що приєднується, виникає у банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника. Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов’язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов’язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12.10.2018 року комісією з реорганізації (комісією з припинення) ПАТ «ВіЕс Банк» було складено, а 16.10.2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ВіЕс Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» затверджено Передавальний акт. Пунктом 3 Передавального акту від 12.10.2018 року встановлено, що правонаступництво щодо майна, прав та обов’язків банку, що приєднується, виникає в банку-правонаступника з дати затвердження загальними зборами банку, що приєднується, та банку-правонаступника передавального акта.

Таким чином, АТ «Таскобанк» є правонаступником всього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ «ВіЕс Банк».

Представник заявника у судове засідання не з’явився, при цьому надіслав до суду заяву, згідно з якою просить судове засідання, призначене на 15.03.2019 року, провести без його участі, зазначивши, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.03.2014 року в справі № 308/12233/13-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 790885, 40 грн., а також 3441 грн. судового збору.

На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист, який пред’явлено до виконання.

Постановою державного виконавця Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 15.01.2015 року (ВП № 46022415) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/12233/13-ц, виданого 26.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов’язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Таскобанк» є правонаступником ПАТ «ВіЕс Банк», має статус нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВіЕс Банк» та боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відтак, суд вважає, що вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 46022415 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12233/13-ц, виданого 26.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором № КF40893 від 07.09.2007 року в розмірі 790885,40 грн., а також 3441 грн. судового збору, а саме: сторону публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», код ЄДРПОУ 19358632, замінити на акціонерного товариства «Таскобанк»(код ЄДРПОУ 09806443, МФО 339500; 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_3