Ухвала суду № 80466635, 15.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11567/16-к

У Х В А Л А

15.03.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Бедьо В.І.,

за участю прокурора – Онуфрій В.С.,

представника органу з питань пробації – ОСОБА_1,

засудженого – ОСОБА_2,

секретаря судового засідання – Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року ОСОБА_2

В обґрунтування подання інспектор з питань пробації посилається на те, що 23.07.2018 року до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження № 308/11567/16-к від 10.07.2018 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, та в той же день був прийнятий до виконання, а також прийнятий до виконання в частині додаткового покарання.

24.07.2018 року Ужгородським міськрайонним відділом був скерований лист для відома та відповідного реагування до прокуратури Закарпатської області про те, що в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року призначено засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного йому покарання з іспитовим строком 3 роки.

Крім того, 24.07.2018 року до апеляційного суду Закарпатської області на підставі ст. 379 КПК України, ст. 380 КПК України та абз. 3 п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року був скерований лист про уточнення відносно вищевказаного засудженого з чим пов’язані посади (в частині додаткової міри покарання) та від якого призначеного покарання в частині ст. 75 КК України звільнений засуджений ОСОБА_2

08.08.2018 року засудженого було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року, роз’яснено права та обов’язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно з якою засуджений ОСОБА_2 зобов’язаний з’являтися на реєстрацію до Ужгородського МРВ першу та третю середу кожного місяця. Постанова була оголошена засудженому під розпис, а також був заведений листок реєстрації засудженого.

17.10.2018 року вищевказаний громадянин порушив умови звільнення від відбування покарання та обов’язки, покладені на нього вироком судом, а саме не з’явився до Ужгородського МРВ в день проведення реєстрації (про що свідчить запис в листку реєстрації о/с ар. 33). За цим фактом 17.10.2018 року працівниками уповноваженого органу з питань пробації від засудженого було відібрано пояснення та винесено попередження та проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

08.11.2018 року Ужгородський міськрайонний суд відкликав розпорядження № 308/11567/16-к відносно ОСОБА_2 (в частині позбавлення права обіймати посади), яке 10.07.2018 року було як помилково надіслане на адресу Ужгородського МРВ, а також Ужгородський міськрайонний суд того ж дня надіслав нове розпорядження № 308/11567/16-к від 01.11.2018 року.

05.12.2018 року ОСОБА_2 повторно порушив умови звільнення від відбування покарання та обов'язки, покладені на нього вироком судом, а саме повторно не з’явився до Ужгородського МРВ в день проведення реєстрації (про що свідчить запис в листку реєстрації о/с ар. 33), того ж дня з метою з’ясування причин неявки інспектором був направлений виклик на зазначену у пояснені адресу, а саме м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/67, до Ужгородського міськрайонного відділу, днем явки було вказано 12.12.2018 року (про що свідчить корінець виклику та копія самого виклику о/с арк. 73).

На вказану дату засуджений ОСОБА_2 не з’явився, а тому 13.12.2018 року йому було направлено повторний виклик до уповноваженого органу з питань пробації, днем явки у виклику було зазначено 19.12.2018 року.

19.12.2018 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла ухвала апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року, в якій зазначено, що виправити допущені в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 29.01.2018 року описки у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2, виклавши третій абзац у такій редакції: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 року та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року – остаточно призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов’язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки».

Також 19.12.2018 року засуджений повторно не з’явився до Ужгородського МРВ за викликами та для проведення реєстрації чим повторно порушив умови звільнення від відбування покарання та обов'язки, покладені на нього вироком суду, того ж дня з метою з’ясування причин неявки інспектором була здійснена перевірка за адресою, яку даний засуджений вказав в пояснені, а саме: м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/67. На момент перевірки вдома нікого не знаходилося, а тому виклик на 26.12.2018 року до Ужгородського міськрайонного відділу був залишений в дверях 67 квартири.

На вказану дату засуджений ОСОБА_2 не з’явився, однак 27.12.2018 року на мобільний номер працівника Ужгородського МРВ зателефонувала дружина засудженого – ОСОБА_3, яка на свою поштову адресою отримала виклик на ім’я свого чоловіка, однак вона повідомила, що на даний час її чоловік ОСОБА_2 з нею не проживає, зв’язку з ним на даний час не підтримує, також повідомила, що він може проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Того ж дня на адресу можливого місця проживання засудженого, а саме: м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/67, був надісланий виклик до Ужгородського міськрайонного відділу, про що свідчить корінець виклику та копія самого виклику.

02.01.2018 року засуджений повторно не з’явився до Ужгородського МРВ за викликами та для проведення реєстрації, чим повторно порушив умови звільнення від відбування покарання та обов'язки, покладені на нього вироком суду.

Оскільки на вказану дату у виклику засуджений ОСОБА_2 не з’явився, а також повторно не з’явився 02.01.2019 року до Ужгородського МРВ для реєстрації, з метою з’ясування більш детальнішої інформації відносно місця перебування даного засудженого 03.01.2019 року була повторно здійснена перевірка місця проживання засудженого за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/67.

На момент перевірки вдома знаходилася дружина даного засудженого – ОСОБА_3, яка надала пояснення працівникам Ужгородського міськрайонного відділу про те, що її чоловік на даний час вдома не проживає та за адресою матері (м. Ужгород, вул. Капушанська, 157/6) також не проживає, однак може проживати за місцем своєї реєстрації в с. Білки, вул. Конституції, буд. 26, Іршавського району.

Наступного дня, 04.01.2019 року працівниками Ужгородського МРВ було надіслано запит до Іршавського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про здійснення перевірки можливого місця проживання засудженого ОСОБА_2

11.01.2019 року засуджений ОСОБА_2 з’явився до Ужгородського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, де від нього було відібрано пояснення про причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації, в якому вищевказаний громадянин пояснив та підтвердив те, що дійсно був відсутній за адресою м. Ужгород, вул. Капушанська, 189/67, через сімейні обставини, проживав у свого близького друга ОСОБА_4 за адресою: м. Ужгород, вул. Докучаєва, 6/6. Не з’являвся на реєстрацію до Ужгородського МРВ 05.12.2018 року, 19.12.2018 року та 02.01.2018 року, так як перебував у м. Мукачево по особистим питанням. Також, засуджений в поясненні зазначив, що на даний час повідомлений та розуміє те, що його особова справа та подання Ужгородського МРВ будуть направлені до Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також те, що з’явиться до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на зазначений час розгляду вищевказаного подання.

Того ж дня, 11.01.2019 року, працівниками відділу засудженому ОСОБА_2 було винесено попередження та додатково проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину та порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

16.01.2019 року з Іршавського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла відповідь про перевірку можливого місця проживання даного засудженого, з якої стало відомо, що за місцем реєстрації засудженого ОСОБА_2 за адресою: с. Білки, вул. Конституції, 26, Іршавського району він не проживає.

Отже, засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку допустив чотири неявки до Ужгородського міськрайонного відділу без поважних причин, а також зник з місця проживання на довготривалий термін та змінив місце проживання, не повідомивши уповноважений орган з питань пробації.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_2 не виконує покладені на нього судом обов’язки, без поважних причин не з’являвся до Ужгородського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській областіна реєстрацію, допустив чотири неявки, а також те, що засуджений ОСОБА_2 зник з місця проживання та змінив місце проживання, не повідомивши уповноважений орган з питань пробації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, Ужгородський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для відбування покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 року – 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення засудженого, який заперечив щодо задоволення подання, позиції представника Ужгородського МРВ з питань пробації та думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року (справа № 308/11567/16-к) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш м’якого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки, а саме: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року змінено в частині призначення ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року, більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права обіймати посади в установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного йому покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов’язки періодично з’являтися до органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03.12.2018 року виправлено допущені в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 29.01.2018 року описки у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, виклавши третій абзац у такій редакції: «На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 25.11.2016 та за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.05.2017 – остаточно призначити ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах всіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки».

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов’язаний з’ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов’язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз’яснює засудженим порядок виконання обов’язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».

За приписами ч. ч. 3, 4 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов’язані: виконувати обов’язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з’являтися за викликом до зазначеного органу. У разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов’язок (обов’язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов’язків.

Застосування до засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням Кримінальний кодекс пов’язує із здійсненням контролю за поведінкою такого засудженого з метою встановлення факту його виправлення. Зміст контролю полягає у встановленні того, чи належно засуджений виконує покладені на нього обов’язки.

Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов’язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічні положення містить КВК України, відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 166 якого визначено, якщо засуджений не виконує обов’язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов’язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов’язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об’єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Також на це звертає увагу Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов’язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, у контексті вищенаведеного та положень ч. 2 ст. 78 КК України, суд зобов’язаний з’ясувати підстави невиконання засудженим покладених на нього обов’язків, а саме чи мав він реальні можливості виконати покладені на нього обов’язки.

Матеріалами подання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 належним чином не виконував покладені на нього судом обов’язки, а саме без поважних причин не з’являвся до органу з питань пробації для реєстрації (допустив чотири неявки: 03.10.2018 року, 05.12.2018 року, 19.12.2018 року, 02.10.2019 року), залишив та змінив своє місце проживання, не повідомивши при цьому орган з питань пробації,

Під час розгляду подання поважних причин неявки ОСОБА_2 до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не встановлено, документальних підтверджень з приводу поважності неявки останнім суду не представлено. Встановлені при розгляді подання факти дають підстави для висновку про наявність у засудженого ОСОБА_2 реальних можливостей виконати покладені на нього обов’язки і факти, викладені у поданні, суд розцінює як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином, враховуючи наведене та ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання покладених на нього судом обов’язків, порушуючи умови та порядок відбування покарання у виді іспитового строку, суд вважає, що поведінка ОСОБА_2 свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв’язку з чим подання є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання – задовольнити.

Направити засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2017 року для відбування покарання за цим вироком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5