Ухвала суду № 80466480, 12.03.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1418/18

Провадження № 2/307/104/19

УХВАЛА

12 березня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинської сільської ради про скасування рішення Калинської сільської, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самовільно збудованої частини будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинської сільської ради про скасування рішення Калинської сільської, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самовільно збудованої частини будівлі.

Представник позивача заявив суду клопотання про призначення у справі будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою стверджуючи, що дані експертизи мають доказове значення у даній справі. На вирішення яких представник позивача просить поставити наступні питання: 1. Де згідно із технічною документацією із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021, яка належить ПП ОСОБА_1 по вул.. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району, було передбачено проїзд на землі загального користування вул.. Леніна с. Калини Тячівського району? 2. Чи має місце порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021, яка належить ПП ОСОБА_1 по вул.. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району? 3. Чи було дотримано вимог нормативно-правових документів при будівництві прибудови до будинку, що належить ОСОБА_2 за адресою вул.. ОСОБА_4, б/н в с. Калини Тячівського району і розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 по вул. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району? 4. Чи відповідає розробленій документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 по вул.. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району, виділені земельні ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0226 по вул. Леніна б/н у с. Калини та ОСОБА_5 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0116, по вул. Леніна,14/а та чи відповідають їх затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 5. Чи було змінено та затверджено цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0226 по вул. Леніна б/н у с. Калини та ОСОБА_5 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0116 по вул. Леніна,14/а у порівнянні з даними, що містяться на ці земельні ділянки в документації із землеустрою, що була виготовлена на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 по вул.. Леніна, №14 в с. Калини Тячівського району.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив відносно заявленого клопотання представником позивача про призначення у справі будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Свої заперечення по першому питанню представника позивача обґрунтовує тим, що відповідно до п. «г» ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 39 ЗК України наявність проїзду загального користування повинна передбачатися генеральним планом населеного пункту або іншою містобудівної документації, а не технічною документацією із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021, ПП ОСОБА_1 по вул.. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району.

По другому питанню представника позивача заперечує тим, що у даній справі позовні вимоги про звільнення земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 чи її частини, а також про встановлення чи відновлення меж зазначеної земельної ділянки позивачем не заявлялися, а тому обставини, викладені у другому питанні заяви не входять до предмету доказування.

По третьому питанню представника позивача заперечує тим, що у відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №150095454 від 18.12.2018р. за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об’єкт нерухомого майна – магазин-кафе, авто мийку та ресторан загальною площею 836,6 кв.м., розташований по вул. Джона Ленона, 14 «а» у с. Калини Тячівського району, а тому доводи позивача про самочинний характер добудови до будівлі відповідача ОСОБА_2 є безпідставними, побудований відповідачем об’єкт нерухомого майна прийнятий в експлуатацію, а тому вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва відповідає.

Щодо четвертого питання заперечує тим, що відповідно до підпункту 7 пункту 7.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, зокрема визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а отже встановлення відповідності виділених відповідачам земельних ділянок розробленій документації із землеустрою на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 по вул.. Леніна, №14 у с. Калини Тячівського району не може бути предметом експертного дослідження.

По п’ятому питанню представника позивача стверджує, що таке не може бути предметом експертного дослідження, оскільки жодних даних про цільове призначення земельних ділянок ОСОБА_2 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0226 по вул. Леніна б/н у с. Калини та ОСОБА_5 з кадастровим номером 2124482800:04:001:0116 по вул. Леніна,14/а у с. Калини, проект із землеустрою на земельну ділянку ПП ОСОБА_1 з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021 по вул. Леніна, №14 в с. Калини Тячівського району не містить і згідно закону містити не може.

Разом з цим представник відповідачів просить суд призначити у даній справі призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи передбачений (передбачені), згідно генерального плану чи іншої містобудівної документації, розробленій у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, проїзд (проїзди) загального користування з вулиці Дж.Леннона (колишня Леніна) у с. Калини до належної ПП ОСОБА_6 будівлі торгово-виробничого комплексу, розташованої по вул. Дж.Леннона (колишня Леніна), 14, у с. Калини Тячівського району та земельної ділянки площею га, кадастровий номер 2124482800:01:0001:0021? Якщо так, то у якому місці (місцях) передбачені та наявні такі проїзди?

Представник відповідачів обґрунтовує заявлене клопотання тим, що у справі необхідно з’ясувати обставини, що стосуються наявності чи відсутності передбаченого містобудівною документацією проїзд загального користування з вулиці Дж.Леннона (колишня Леніна) у с. Калини до належної позивачу ПП ОСОБА_6 будівлі торгово-виробничого комплексу, розташованої по вул. Дж.Леннона (колишня Леніна), 14, у с. Калини Тячівського району та земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021, для чого потребуються спеціальні знання.

Представник позивача заперечив відносно заявленого клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та просить задовольнити її клопотання про призначення будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідності до ч.1-3 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1-3 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. У даній справі слід призначити земельно-технічну експертизу, оскільки необхідно з’ясувати обставини, що стосуються наявності чи відсутності передбаченого містобудівною документацією проїзд загального користування з вулиці Дж.Леннона (колишня Леніна) у с. Калини до належної позивачу ПП ОСОБА_6 будівлі торгово-виробничого комплексу, розташованої по вул. Дж.Леннона (колишня Леніна), 14, у с. Калини Тячівського району та земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021, для чого потребуються спеціальні знання, а тому клопотання представника відповідачів є підставне і його слід задовольнити.

Разом з цим, оскільки сторони не досягли взаємної згоди щодо обрання експерта, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( 8800, м. Ужгород, вул.. Гойди,14.)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_8 задовольнити, призначити у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 митрівної, Калинської сільської ради про скасування рішення Калинської сільської ради, свідоцтва про право власності на землю, державної реєстрації земельної ділянки та знесення самовільно збудованої частини будівлі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи передбачений (передбачені), згідно генерального плану чи містобудівної документації, розробленій у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, проїзд (проїзди) загального користування з вулиці Дж. Леннона ( колишня Леніна) у с. Калини до належної ПП ОСОБА_6 будівлі торгово-виробничого комплексу, розташованого по вул.. Дж.Леннона ( колишня Леніна),14, у с. Калини Тячівського району та земельної ділянки з кадастровим номером 2124482800:01:0001:0021?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 ( 8800, м. Ужгород, вул.. Гойди,14.)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 307/1418/18 № пр.2/307/104/18

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення у справі будівельно-технічної, земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою-відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 14.03.2019 р.

Суддя: Чопик В.В.