Ухвала суду № 8046550, 12.01.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-9640

Головуючий в 1 інстанції - Білошкап О.В.

Доповідач -Желепа О.В..

УХВАЛА 12 січня 2009 року м. Київ Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс» про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір №034-МА про участь у фонді фінансування будівництва, укладений між ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» та ОСОБА_1 26.10.2006 року, починаючи з 01.05.2008 року. Стягнуто з ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» на користь ОСОБА_1. суму в розмірі 424 135, 34 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, по якій не було сплачено державне мито, відповідно до Декрету KM України «Про державне мито», та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 .

З матеріалів справи вбачається, що при подачі відповідачем апеляційної скарги в її додатках були вказані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при направленні апеляційної скарги на адресу Апеляційного суду м. Києва були відсутні . Крім того, в описі цінного листа при направленні апеляційної скарги на адресу Шевченківського районного суду м. Києва в найменуванні предметів, що направляються разом з апеляційною скаргою, також відсутні дані про долучення вказаних квитанцій.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, то, відповідно до ст. 3, п.1, п/п "з" Декрету KM України «Про державне мито»» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Тому, державне мито у розмірі 850 грн. ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» необхідно було сплатити на розрахунковий рахунок 31110095700011, одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22090200, ЗКПО 26077968, а витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних у розмірі 30 грн.. - на розрахунковий рахунок 31212259700001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2008 року відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв"язку з чим вона була залишена без руху до 19.12..2008 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, який міститься на а.с. 200, вбачається, що копію ухвали від 20.11.2008 року уповноважений ТОВ «ФК «Комфорт-Інвест» Іванченко отримав 15.12.2008 року. Проте, станом на 12.01.2009 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. .295 ЦПК України , а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. .121 цього кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ТОВ ФК «Комфорт-Інвест» належить визнати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. . 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Марс» про розірвання договору та стягнення коштів визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.