Рішення № 80465250, 14.03.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/3234/18

2-а/221/6/2019

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Управління з контролю за використанням та охороною земель, державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районнах та м. Маріуполі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши на обґрунтування своїх позовних вимог наступне.

Постановою № 308 –ДК/0145/По/08/01/-17 від 07.11.2017 року, винесеною державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2, його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно вказаної постанови він начебто скоїв адміністративне правопорушення, яке полягає в тому, що він використовував не за цільовим призначенням частину земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка перебуває у нього в оренді за договором оренди № 323 від 14.10.2009 року, площею 34.2612 га, яка відноситься до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, має цільове призначення – для сінокосіння та випасання худоби, фактично використовується для вирощування пропасних сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи.

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постанову винесено не уповноваженою на те особою. Постанова винесена на бланку головного управління Держгеокадастру у Донецькій області управління з контролю за використанням та охороною земель, в якому зазначена юридична адреса м. Костянтинівка. Якщо ж постанова винесена державним інспектором, то відсутня повна назва місця розгляду справи. В порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові на зазначене місце розташування земельної ділянки, яка начебто використовується не за цільовим призначенням, відсутня дата скоєння правопорушення. Отже в постанові не визначену об’єктивну сторону правопорушення.

Всупереч рішенню Конституційного суду України від 25 травня 2015 року справа про адміністративне правопорушення була розглянута одразу після складення протоколу, копія якого йому була вручена 07.11.2017 року, в якій було зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 годині. Що позбавило його права на захист та призвело до порушення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він був обмежений у праві підготуватися та надати докази. Крім того, як вже було зазначено, протокол складений в м. Маріуполі, а в постанові про накладення стягнення зазначено, що її винесено за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 13. При цьому в протоколі та постанові стоїть однакова дата 07 листопада 2017 року. Зазначене, на його думку, свідчить про формальний та упереджений підхід для розгляду справи.

Крім того в постанові зазначено, що частина земельної ділянки використовувалася ним не за цільовим призначенням. Але це, на його думку не відповідає дійсності. Пунктом 1 ст. 19 Земельного Кодексу України визначену таку категорію цільового призначення як землі сільськогосподарського призначення. Згідно ч. 1 ст. 22 Земельного Кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. Часиною другою вказаної статті визначено, що до земель сільськогосподарського призначення належать: а) сільськогосподарські угідді (рілля, багаторічні насадження, сіножаття, пасовища та перелоги). Тобто всі ці землі є землями сільськогосподарського призначення. Згідно оскаржуваного протоколу, що він, позивач, частину земельної ділянки використовував для вирощування пропасних сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що, на його думку, і є використанням землі для сільськогосподарського призначення, а не за іншим цільовим призначенням. Отже зміни цільового призначення не було.

З зазначених підстав просив визнати незаконним факт накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати вищезазначену постанову.

У відзиві, надісланому на адресу суду, відповідач головне управління Держгеокадастру у Донецькій області позовні вимоги не визнали з наступних підстав.

Згідно з штатним розписом управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та у своїй структурі також має декілька відділів, зокрема, відділ контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районі та в м. Маріуполь. ОСОБА_2 державний інспектор, провідний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, крім того є посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області.

Відповідно до наказану Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 року № 6 «Про затвердження Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення» у разі виявлення порушення законодавча у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення.

Наказом головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 308-ДК від 25.10.2018 року державному інспектору Ільїної О. А. у термін з 25.20.3027 року по 07.211.2017 року доручено здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства шляхом проведення перевірки земельної ділянки, яка перебуває в оренді ОСОБА_1 За результатами проведеної перевірки у присутності ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, за об’єктом земельної ділянки від 07.11.2017 року № 308-ДК/531/АП/09/01/-17; акт обстеження від 07.11.2017 № 308-дк/416/АО/10/01/-17; проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 31418, 21 гривня.

Під час перевірки було встановлено, що земельна ділянка використовується ОСОБА_1 не за цільовим призначенням, а для вирощування товарних сільськогосподарських культур, про що свідчать залишки сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи, що залишилися після вражаю, чим порушено частину п’яту статті 20 та частину першу статті 96 Земельного Кодексу України, та статтю 25 Закону України «Про оренду землі».

За результатами обстеження земельної ділянки у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.011.2017 року. В протоколі повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення о 10.00 годині 07.11.2017 року у приміщенні відділу контролю у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області за адресою: м. Маріуполь, вул. Мітрополитська, буд. 4. За результатами розгляду державним виконавцем винесену постанову про накладення адміністративного стягнення. Розгляд проведений у присутності ОСОБА_1

Оскільки факт використання земельних ділянок не за цільовим призначенням ОСОБА_1 не заперечується, тому вважають, що це не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 є. надав заяву, в який просить справу розглянути без його участі в судовому засіданні (а.с. 76).

Відповідачі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились (а.с. 75).

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 308-ДК/0145/По/08/01/-17 від 07.11.2017 року, винесеної винесеною державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 використовував не за цільовим призначенням частину земельної ділянки, розташованої за межами населених пунктів на території Вільненської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка перебуває у нього в оренді за договором оренди № 323 від 14.10.2009 року, площею 34.2612 га, яка відноситься до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення, має цільове призначення – для сінокосіння та випасання худоби, фактично використовується для вирощування пропасних сільськогосподарських культур соняшника та кукурудзи (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Натомість оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення взагалі не містить вказівки на будь – які докази, на підставі яких посадова особа, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення дійшла висновку про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

В своєму відзиві відповідачі посилають на начебто складенні акти про порушення з боку позивача ОСОБА_1 при користуванні земельною ділянкою, проте копії цих актів суду не надані. Не зазначена їх наявність, а ні в оскаржуваній постанові, а ні в протоколі, на підстав якого вона була винесена (а.с. 78-79). Тому вони в будь – якому разі не можуть бути прийняті судом як допустимі докази.

Будь-яких інших доказів у справі відповідачами суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Проте, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, в оскаржуваній постанові не в повному обсязі викладені обставини, установлені під час розгляду справи. Зокрема постанова взагалі не містить часу вчинення інкримінованого особі правопорушення. А містить лише посилання на місце розташування земельної ділянки, що перебуває в оренді у позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку, на думку суду, відповідачами не доведено правомірність прийнятого рішення, при винесенні оскаржуваної постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази, а тому такі дії є незаконними, винесена постанова є протиправною, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що позивачем не оспорюється факт нецільового використання земельної ділянки, а тому це, на їх думку, на підставі ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, суд вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини не регулюються нормами цивільно – процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.6-10, 72-77, 241-246, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 до управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного інспектора головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушськом, Нікольському районах та м. Маріуполі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 308-ДК/0145/ По/08/01/-17 від 07 листопада 2017 року, винесену державним інспектором головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушськом, Нікольському районах та м. Маріуполі управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_2, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 14 березня 2019 року.

Суддя Т.В.Безрук