Рішення № 80464220, 01.03.2019, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1925/18

Номер провадження 2/739/59/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( з а о ч н е )

01 березня 2019 року м.Новгород-Сіверський Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді – Іващенка А.І.

секретаря – Неживець К.В. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів в якому просить визнати попередній договір №0122 купівлі-продажу транспортного засобу від 31 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд", недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на його користь сплачену суму авансу в розмірі 90000(дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. В обґрунтування позову покликається на наступне. 31 травня 2018 року між ОСОБА_1Г та ТОВ "Інтер-Авто-Трейд"було укладено Попередній Договір № 0122 купівлі-продажу транспортного засобу. В даному договір 31 травня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки Renault, модель Duster, 2014 року випуску, коричневого кольору. 31 травня 2018 року на виконання умов Попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 90 000 грн. та неодноразово звертався до відповідача про готовність укласти основний договір. Однак, обіцяний транспортний засіб надано так і не було, окрім того, після ретельного вивчення попереднього договору позивачу стало зрозуміло, що сплачені кошти йому не повернуть та можливості розірвати договір без втрати грошових коштів немає, що є порушення прав споживача як споживача послуг. Крім того, позивач виявив інші порушення відповідачем добросовісності та справедливості при укладенні вказаного договору. З огляду на зазначене позивач вважає, що йому була завдана шкода у вигляді порушення його прав та законних інтересів, а тому був змушений звернутись в суд із вказаним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, відзив на позов не надав, ніяких заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає, за можливе відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача, належним чином повідомленого в порядку п.п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, який повторно не з'явився в судове засідання, не подав суду відзиву на позов, на підставі наявних у справі даних і доказів. Суд, заслухавши доводи позивача та дослідивши наявні докази в їх сукупності, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного: ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст.ст. 13, 78, 81 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 31.05.2018 року укладений попередній договір № 0122 купівлі-продажу транспортного засобу. На виконання умов попереднього договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 90000 грн., що стверджується копією квитанції (а.с.8). Позивачу стало відомо, що відповідач ввів його в оману і сплачені ним кошти не повернуть, а можливості розірвати договір без втрати коштів немає. Вказані дії відповідача та вищевказаний попередній договір порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 і мають ознаки нечесної підприємницької діяльності. У зв'язку з тим, що грошові кошти ОСОБА_1 не повернуті, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить суд визнати попередній договір № 0122 купівлі-продажу транспортного засобу від 31 травня 2018 року недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансу у розмірі 90 000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Так, згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У п.п.1.1,1.2 сторони зобов'язуються укласти Основний договір 31 травня 2018 року, предметом якого є відчуження покупцеві транспортного засобу марки Renault, модель Duster, 2014 року випуску, коричневого кольору. Пунктом 1.3 та 1.4 Попереднього договору визначено, що основний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти основний договір і прийняття пропозиції другою стороною, при цьому пропозицію може зробити кожна зі сторін такого договору. Абзацом 2 п.1.5 Попереднього договору визначено, що у зазначену вище дату майно не буде придбано продавцем з метою відчуження покупцеві, то сторони визначили, що Основний договір буде укладено на 5 день після придбання продавцем майна, про що останній зобов'язується повідомити покупця у письмовому вигляді із зазначенням конкретної календарної дати, часу, місця укладення основного договору. В такому випадку кінцевим терміном укладення основного договору сторони визначили 31 грудня 2019 року. За змістом зазначений правочин є договором купівлі-продажу. Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Крім цього, згідно з визначення нечесної підприємницької діяльності, зазначеного в п.14 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів », це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції. За змістом ч.1 та ч. 3 ст. 19 цього Закону нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо підчас пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Згідно з приписами ст. 19 Закону "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється та вона є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Крім того, визначено, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними. Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Таким чином відповідач здійснював нечесну підприємницьку діяльність по відношенню до позивача та мав одну мету - безпідставно заволодіти її грошовими коштами, вводячи позивача в оману, надаючи на підписання завуальований договір. З огляду на викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що діяльність ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» щодо укладення оспорюваного позивачем попереднього договору, має усі ознаки нечесної підприємницької діяльності. В зв'язку з цим, попередній договір № 122 від 31 травня 2018 року, укладений між ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" та ОСОБА_1 необхідно визнати недійсним. Також, згідно квитанції від 31 травня 2018 року ОСОБА_1 на виконання умов укладеного з ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» попереднього договору №0122 було сплачено грошові кошти у розмірі 90 000 гривень. Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином. Тому, з ТОВ «Інтер-Авто-Трейд» підлягає стягненню сума, яка була сплачена позивачем на його рахунок у розмірі 90 000 гривень. Також з відповідача ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" на користь держави згідно ст.141 ЦПК України слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 1409.60 грн., оскільки при подачі позову даної категорії позивач звільнений від сплати судового збору. Керуючись ч. 1 ст. 203, ст.215, ч.2 ст. 627, ч.1 та п.1 ч. 3 ст.1212 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 28, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати Попередній Договір №0122 купівлі-продажу транспортного засобу від 31травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтре-Авто-Трейд" недійсним. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Трейд" на користь ОСОБА_1Г суму сплаченого авансу в розмірі 90 000 (дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. Стягнути з ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 1409 (тисячу чотириста дев’ять ) гривень 60 копійок. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 16000. вулиця Рокосовського, буд.№ 48 м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, РНОКПП: НОМЕР_1. Відповідач -ТОВ "Інтер-Авто-Трейд" місцезнаходження: пр. Дмитра Яворницького, 93 кім.323, м. Дніпро, Дніпровська область , Код ЄДРПОУ 41933044.

Суддя Іващенко А.І.