Рішення № 80463793, 01.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20383/18

н/п 2/766/196/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01.03.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М., секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

17.10.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначеним позовом. Просив суд поновити його на посаді юрисконсульта 2-ї категорії сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи у ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2018 року до дня поновлення на роботі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 17.05.2016 року перебував з відповідачем у трудових правовідносинах, обіймав посаду юрисконсульта 2-ї категорії сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи. 17.09.2018 року його було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у звязку із скороченням штату, проте при звільненні відповідачем не було дотримання процедури, відповідно до ст. 49-2 КЗпПУ, не враховано його переважне право на залишення на роботі, наявність неповнолітніх дітей тощо. Відповідачем не було запропоновано всіх вакантних посад, наявних у штатному розкладі ДП "Херсонський морський торгівельний порт". Посилаючись на викладені обставини просив позов задовольнити.

Ухвалою від 18.10.2018 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

31.10.2018 року відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву з додатками, а також докази на підтвердження направлення відзиву на адресу позивача (а.с. 37-129)

12.11.2018 року позивачем надано відповідь на відзив (а.с. 142-156).

Ухвалою від 19.11.2018 року забезпечено докази шляхом їх витребування (191-206).

Ухвалою від 06.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені вимоги вважала необґрунтованими, зазначила, що звільнення відповідача відбулося відповідно до вимог діючого законодавства, проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позов. (а.с. 73-75).

Суд, дослідивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу (розпорядження) ДП "Херсонський морський торгівельний порт" від 16.05.2016 року № 146-к позивач ОСОБА_3 3 17.05.2016 року тимчасово на період непрацездатності (вагітність та пологи) прийнятий на роботу на посаду юрисконсульта 2-ї категорії сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи (а.с. 7).

Наказом (розпорядженням) ДП "Херсонський морський торгівельний порт" від 14.19.2018 року № 473-к звільнено ОСОБА_3 з посади юрисконсульта 2-ї категорії сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи з 17.09.2018 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у звязку із скороченням штату) (а.с. 8).

Відповідно наказу від 15.06.2018 року № 389 у звязку із змінами в організації праці та виробництва зі штатного розпису з 17.09.2018 року виключено посаду провідного юрисконсульта (а.с. 58). Наказом від 18.06.2018 року № 295-к, працівників юридичного відділу та сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи, в тому числі позивача, попереджено про майбутнє вивільнення у звязку із скороченням посад 17.09.2018 року, про що свідчить підпис ОСОБА_3, датований 27.06.2018 року (а.с. 59).

27.06.2018 року позивач був ознайомлений з наявністю вакансій ДП "Херсонський морський торгівельний порт", серед яких: начальник відділу внутрішнього аудиту, інженер 2 категорії, прибиральник виробничих приміщень, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду, електромеханік, прибиральник службових приміщень, прибиральник виробничих приміщень (портові майстерні), електромеханік судновий, моторист 1 класу-матрос 1 класу, старший електромеханік судновий, старший кранівник-матрос 1 класу, начальник юридичного відділу, заступник начальника юридичного відділу та провідний юрисконсульт (а.с. 18-19).

Наказом ДП "Херсонський морський торгівельний порт" №546 від 16.08.2018 року створена комісія з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на вивільнення (а.с. 62). Згідно наказу № 546 від 16.08.2018 року комісії в строк до 03.09.2018 року визначено провести роботу з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлене обмеження на звільнення, на підставі порівняльної таблиці (Додаток №1 до наказу), характеристик та поданих працівниками документів. 30.08.2018 року на засіданні комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, позивача ОСОБА_3 визнано таким, що підлягає звільненню 18.09.2018 року згідно із наказом від 15.06.2018 року № 389, про що складено відповідний протокол за №3 та повідомлено позивача (а.с. 64-66).

04.09.2018 року ОСОБА_3 ознайомлено з наявністю наступних вакансій: головний енергетик, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду, електромеханік, старший електромеханік судновий, старший кранівник-матрос 1 класу, електромеханік судновий та маляр 6 розряду (а.с. 20).

10.09.2018 року на адресу Голови профспілкового комітету в.о. директора ДП "Херсонський морський торгівельний порт" ОСОБА_4 спрямовано подання за № 04-50/134 про погодження звільнення ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 68), 11,09.2018 року на засіданні профкому прийнято рішення про надання згоди на звільнення позивача (а.с. 69).

14.09.2018 року позивач також був ознайомлений з наявністю вакансій ДП "Херсонський морський торгівельний порт", а саме: електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду, електромеханік, змінний помічник капітана-змінний механік судовий, старший електромеханік судновий, старший кранівник-матрос 1 класу та електромеханік судовий (а.с. 21).

Від ознайомлення з переліком наявних вакансій станом на 17.09.2018 року, серед яких: електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду, електромеханік, змінний помічник капітана-змінний механік судовий, старший електромеханік судновий, старший кранівник-матрос 1 класу, електромеханік судовий, а також маляр 6 розряду позивач відмовився, про що свідчить відповідний акт від 17.09.2018 року (а.с. 22-23). Зазначені обставини також підтвердженні позивачем у судовому засіданні.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У частині першійстатті 21 КЗпП Українипередбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 40 КЗпП Українитрудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених в цьому пункті цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина другастатті 40 КЗпП України).

Аналіз положень ст. 40 КЗпП України дає підстави дійти висновку про те, що гарантією для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Частиною третьоюстатті 49-2 КЗпП Українипередбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

При цьому роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 492КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15).

З матеріалів справи встановлено і підтверджується наданими відповідачем на виконання ухвали від 19.11.2018 року доказами, що в період з 15.06.2018 року до 17.09.2018 року у ДП "Херсонський морський торгівельний порт" були наявні вакантні посади на які були прийняті нові працівники та переведені з інших підрозділів підприємства, а саме: фахівець з безпеки, начальник відділу внутрішнього аудиту, Уповноважений з антикорупційної діяльності, інженер з охорони праці 1-ої категорії, головний енергетик, моторист 1 класу-матрос 1 класу, кухар 2-ої категорії, машиніст бульдозера 6 р., технік-лаборант 2 категорії, про що видані відповідні накази (а.с. 208-223).

Судом встановлено, що з дня видачі наказу від 18.06.2018 року № 295-к «про персональне попередження працівників про майбутнє вивільнення у звязку із скороченням штату» та фактичного попередження ОСОБА_3 про вивільнення його з роботи - 27.06.2018 року до дня розірвання з ним трудового договору, відповідачем видано накази про прийняття на роботу та переведення, в тому числі наказ № 418-к від 17.08.2018 року про прийняття ОСОБА_5 на посаду фахівця з безпеки; № 431-к від 23.08.2018 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду в.о. уповноваженого з антикорупційної діяльності.

Зазначені посади фахівця з безпеки, уповноваженого з антикорупційної діяльності не були запропоновані позивачу ОСОБА_3 і не включені до переліку вакансій, наявних станом до 27.06.2018 року, 04.09.2018 року, 14.09.2018 року та 17.09.2018 року, про що у судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.09.2018 року по справі № 487/6407/16-ц зауважив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1статті 40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до частини першоїстатті 235 КЗпП Україниуразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимогЗакону України«Про запобігання корупції»іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Отже, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннямистатті 43 Конституції Українидає підстави для висновку про те, що за змістом частини першоїстатті 235КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що звільнення позивача за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України було здійснено з порушенням вимог ст. 49-2 КЗпП України, оскільки позивачу ОСОБА_3 не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які зявилися на підприємстві з дня попередження про вивільнення і які існували на день його звільнення.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача про невідповідність позивача кваліфікаційним вимогам до посад фахівця з безпеки, начальника відділу внутрішнього аудиту, оскільки, як було встановлено у судовому засіданні, позивача ОСОБА_3 зазначені посади не пропонувалися та кандидатура щодо відповідності кваліфікаційним вимогам до них взагалі не розглядалася.

Частиною другоюстатті 235 КЗпП Українивстановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно дост. 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV вказаного Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Останніми двома місяцями, що передують звільненню позивача є липень 2018 року та серпень 2018 року.

З наданої довідки від 10.10.2018 року № 07-21/743 вбачається, що заробітна плата позивача за останніми двома місяцями, що передують звільненню, тобто за липень 2018 року та серпень 2018 року складає 5765,12 грн. та 3523,13 грн. відповідно (а.с. 12).

Таким чином середньоденна заробітна плата складає: липень 2018 року 5765,12 грн. + серпень 2018 року 3523,13 грн.: 29 робочі дні = 320,28 грн. Кількість робочих днів за період затримки розрахунку за час затримки розрахунку з дня звільнення позивача, а саме: 18.09.2018 року на день постановлення рішення, а саме: 01.03.2019 року складає 115 днів. Таким чином загальна сума середнього заробітку за час затримки розрахунку складає 36832,20 грн. (320,28 грн. х 29 днів = 36832,20 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, у виді судового збору, суд розподіляє відповідно до положень ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, ст.ст. 40, 49-2, 235 КЗпП України, ст.ст. 6-13, 81, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (73026, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на посаді юрисконсульта 2-ї категоії сектору тендерної роботи відділу матеріально-технічного постачання і тендерної роботи у Державному підприємстві "Херсонський морський торгівельний порт" з 18.09.2018 року.

Стягнути з Державного підприємства"Херсонськийморський торгівельнийпорт" (73000,м.Херсон,пр.Ушакова,4,п/р26003000008200у ХФАТ "Укрексімбанк",МФО 322313,ЄДРПОУ 01125695) на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(73026,АДРЕСА_1,ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2018 року по 01.03.2019 року в сумі 36832 (тридцять шість тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 20 коп.

Стягнути з Державного підприємства"Херсонськийморський торгівельнийпорт" (73000,м.Херсон,пр.Ушакова,4,п/р26003000008200у ХФАТ "Укрексімбанк",МФО 322313,ЄДРПОУ 01125695) на користь держави судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Ю.М. Єпішин