Ухвала суду № 80463450, 15.03.2019, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/76/18

Провадження № 1-кс/651/59/19

У Х В А Л А

іменем України

15.03.2019 року смт.Верхній Рогачик

Слідчий суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., при секретарі Бедюх А.В., за участю прокурора Яцук Ю.О., слідчого Чорного Є.В., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Аносова Ю.В., розглянувши клопотання заступника начальника - начальника СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Чорного Є.В. про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалу досудового розслідування за № 12017230120000040 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням слідчого, що надійшло до суду 15.03.2019 року, у провадженні Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230120000040 від 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, 08.11.2016 року близько 17:30 години, переслідуючи корисливий умисел направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом пошкодження металевої защіпки на вхідних дверях проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 де діючи відкрито, з корисливих спонукань та з метою наживи, у присутності потерпілої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, усвідомлюючи, що останньою їхні дії помічені, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, заволоділи мобільним телефоном «Nokia» модель «1280 ІМЕІ НОМЕР_1, з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2, який належить потерпілій ОСОБА_5, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1079-МТ від 09.12.2016 року - 273,33 гривень, та вартістю СІМ-картки 20 гривень, а також грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 793,33 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України а саме: грабіж, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю с. Ключевоє, Смідовичського району, Хабаровського краю, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, -

14.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12017230120000040 за ч.3 ст.186 КК України.

14.02.2017 року заступником начальника - начальником слідчого відділення Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майором поліції Чорним Євгеном Вікторовичем за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яцук Юлією Олексіївною винесено постанову про повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

16.02.2017 року у зв'язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та прокуратури досудове розслідування у кримінальному правопорушенні №12017230120000040 зупинено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ключевоє, Смідовичського району, Хабаровського краю, останнім місцем прописки до 09.10.2018 року було: АДРЕСА_3, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, якому 14.02.2017 року заступником начальника - начальником СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майор поліції Чорний Є.В. за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Яцук Ю.О. було винесено підозру за вчинення вказаного злочину, копію якої вручено його батьку ОСОБА_7.

16.02.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

14.03.2019 року оперативними працівниками Верхньорогачицького відділення поліції каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області в ході виконання ухвали слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області № 651/76/18 від 30.01.2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до Верхньорогачицького районного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місце знаходження ОСОБА_1 було встановлене.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Повідомлення по підозру підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що передбачено у п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також те, що 16.02.2017 року у зв'язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та прокуратури досудове розслідування у кримінальному правопорушенні №12017230120000040 зупинено, а ОСОБА_1 оголошено в розшук.

Тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Слідчий Чорний Є.В. повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання заступника начальника - начальника СВ Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Чорного Є.В. та просила застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого Аносов Юрій Валентинович в судовому засіданні заявив, що з юридичної точки зору в результаті вивчення тих документальних доказів, які маються в матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, він вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, можливо обмежитись застосуванням у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив обмежитись застосуванням у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, що передбачено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

витягом з кримінального провадження №12017230120000040 від 14.02.22017 року (а.с. 5), постановою про призначення слідчого у кримінальному провадженні від 14.02.2017 року (а.с. 6), постановою про призначення групи прокурорів від 14.02.2017 року (а.с. 5), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 14.02.1017 року (а.с. 8), витягом з кримінального провадження №12016230120000258 від 09.11.2016 року (а.с. 9), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.11.2016 року (а.с. 10), заявою про залучення до провадження потерпілого від 09.11.2016 року (а.с. 11), протоколом допиту потерпілого від 09.11.2016 року (а.с. 12), заявою потерпілої від 09.11.2016 року (а.с. 13), протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року (а.с. 14-15), протоколом огляду місця події від 05.12.2016 року (а.с. 16-17), висновком експерта № 1079-МТ від 09.12.2016 року (а.с. 18-20), протоколами допиту (а.с. 21, 24, 27-31), протоколом пред'явлення особи для впізнання на фотознімках від 14.12.2016 року (а.с. 22-23), протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року (а.с. 25), постановою про відновлення досудового розслідування від 15.03.2019 року (а.с. 26), повідомленням про підозру від 21.12.2016 року (а.с. 32-33), постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.02.2017 року (а.с. 34), листами слідчого до прокурора (а.с. 35-36), ухвалою слідчого судді від 30.01.2019 року (а.с. 37-39), рапортами старшого оперуповноваженого СКП Верхньорогачицького ВП (а.с. 40, 41, 42, 43), повідомленням про підозру від 15.03.2019 року (а.с. 44-45), вироком Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 17.03.2017 року (а.с. 46-47), ухвалою слідчого судді від 20.02.2019 року (а.с. 48-49).

За вчинення вищевказаного кримінального правопорушення 14.02.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке вручено йому особисто 15.03.2019 року (а.с. 44-45).

14.03.2019 року о 15.50 годині підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку виконання ухвали слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 30.01.2019 року (а.с. 57-59).

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

В даному випадку з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 51); знятий з реєстрації на території Верхньорогачицької селищної ради Верхньорогачицького району Херсонської області 09.10.2018 року, 12.02.2019 року прийнятий з випробувальним терміном на три місяці на посаду єгеря кордону «Іванівський», де й проживав, зарекомендував себе з посередньої сторони, 14.03.2019 року звільнений за власним бажанням (а.с. 48), утриманців не має, фізичних обмежень щодо перебування під вартою не має (а.с. 53).

Таким чином, за встановлених судом обставин наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи особу та репутацію підозрюваного, який є особою раніше не судимою, утриманців не має, що свідчить про відсутність стійких сімейних зв'язків, постійних джерел заробітку також не має, з 16.02.2017 року переховувався від органу досудового розслідування та прокуратури та був оголошений у розшук, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, останній матиме змогу переховуватися від органу досудового розслідування та прокуратури, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема, погрозою, примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Відтак, зважаючи на вищевикладене та на те, що більш м'яких запобіжних захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, суд вважає клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обґрунтованим, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 153680 гривень 00 копійок.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у шістдесят мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, позиції захисту з цього приводу, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_1 заставу відповідно в сумі 115260 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ключевоє, Смидовичського району, Хабаровського краю, українця, громадянина України, раніше не судимого, не депутата, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 15 год. 50 хв. 14.03.2019 року. Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 15 год. 50 хв. 13.05.2019 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави у шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 115 260 гривень 00 копійок (сто п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області (р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.05.2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області на протязі 5 діб з моменту її винесення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний