Рішення № 80463020, 14.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5283/18

Провадження № 2/577/226/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.12.2016 року, що утворилася станом на 16.10.2018 року, загальною сумою 16245 грн. 80 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5289,21 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом — 1165,25 грн., пені та комісії — 4019,64 грн., штрафу — 5771,70 грн. (відповідно до п.2.2 Генеральної угоди).

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 5771,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 13% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості разом із запропонованими “Умовами та правилами надання банківських послуг” та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком кредитний договір за умовами якого Банк має право проводити договірне списанняз усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості (п. 1.1.3.2.11. Умов і правил). Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті пені та штрафу, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.38).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився, судові повістки направлені за місцем колишньої та теперішньої реєстрації повернуті з відміткою про невручення. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи із такого.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із представлених доказів вбачається, що 13.12.2016 року між ОСОБА_1 та АТ КБ “ПРИВАТБАНК” був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви позичальника, Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 13.12.2016 року, “Тарифів Банку”, а також “Умов та правил надання банківських послуг” (а.с.4-36). Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню кредиту, а у випадку порушення зазначеної угоди сплати штрафних санкцій, відповідач не виконує внаслідок чого за ним утворилася заборгованість.

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 16.10.2018 року, становить 16245 грн. 80 коп. (а.с.3).

Однак, суд не погоджується з розрахунком в частині стягнення пені та розміру штрафу в сумі 5771,70 грн. (процентна складова) виходячи із такого.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на порушника, який не виконує взяті зобов»язання, основаних на законі невигідних правових наслідків, що полягають у позбавленні певних прав, або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положенням ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання наведеного положення Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності (правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15).

АТ КБ «ПриватБанк» надало суду докази про порушення відповідачем умов кредитного договору, яке полягає у несплаті щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів. Разом з тим за це ж саме порушення банком нараховані пеня і штраф, що відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду України, є подвійною цивільно-правовою відповідальністю за одне і те саме порушення.

Тому позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

Щодо розміру штрафу, то відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, на який посилається позивач, передбачає сплату штрафу за прострочення зобов”язання в сумі 2460,73 грн., а не 5771,70 грн. зазначених в позові.

З урахування викладеного сума штрафу підлягає зменшенню до 2460,73 грн.

Таким чином загальна сума до стягнення становить 8915,19 грн. (5289,21 + 1165,25 + 2460,73 = 8915,19).

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відшкодовуються пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації Сумська область м.Конотоп вул. Генерала Обруча, 14) на користь Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2016 року загальною сумою 8915 грн. 19 коп., що утворилася станом на 16.10.2018 року, а також судові витрати — 966 грн. 93 коп., всього ж 9882 грн. 12 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко В. О.