Постанова № 80462529, 14.03.2019, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 534/36/19

Провадження № 3/515/754/19

Татарбунарський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошен- ка С.В., за участю: особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка наді- йшла з Комсомольського міського суду Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадяни- на України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей, працюючого бру- ківником підприємства «Іолітбуд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого по вул.Молодіжна (№ невідомий) у м. Горішні Плавні (в минулому – Комсомольськ) Полтавської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Комсомольсь- кого міського суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, з матеріалів якої слідує, що 16 грудня 2018 року о 03 год.55 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 та Конституції у м.Горішні Плавні Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний № НОМЕР_1, не ввімкнув покажчик повороту на круговому русі при з’їзді з круга, порушивши тим самим вимоги п.п.9.2б Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня. Після зупинення зазначеного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 16 грудня 2018 року о 03 год.55 хв. на вул.Миру у м.Горішні Плавні Полтавської області було з’ясовано, що водій керу- вав згаданим автомобілем з ознаками алкогольного сп’яніння (не стійка хода, запах алкоголю з по- рожнини рота). У зв’язку з чим поліцейським СРПП ВП2 КВП ОСОБА_3 ОСОБА_1 було за- пропоновано пройти огляд на стан сп’яніння або на місці зупинки за допомогою приладу «Дrager» або в установі охорони здоров’я. Але від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 07.03.2019 р. свою провину не визнав, пояснивши, що ке- рував автомобілем без ознак алкогольного сп’яніння, з протоколом про адміністративне правопо- рушення він не був згоден, а тому відмовився давати пояснення особі, що склала зазначений про- токол.

У судове засідання на 15 березня поточного року ОСОБА_1 не з’явився, надіслав до суду заяву, в якій повідомив про проходження амбулаторного лікування на його намір особисто бути присутнім при розгляді даної справи, зазначивши, що курс лікування закінчується 18.03.2019 р.

Суд вважає, що перебування на амбулаторному лікуванні не є непереборною перешкодою до явки до суду за викликом, а тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність порушника.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови порушника від проходження тестування та медичного огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062898 від 16.12.2018 р.; копією пос- танови серії ДПО18 № 879984 від 16. 12.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідаль- ності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у протоколі про адміністративне правопорушення записані в якості свідків, з аналізу яких слідує, що ОСОБА_1 у їх присутності було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або наркотичних засобів на місці на приладі «Драгер Алкотест», або у медичному закладі, але зазначений водій відмовився проходити медич- ний огляд на стан сп’яніння в установленому порядку; матеріалами відеозапису події, тощо (а.с.1, 2,3,4,5,6,7).

Ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встанов- леного порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу зазначеного правопорушення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тенденцію правопорушника на затягування роз- гляду даної справи з метою звільнення його від адміністративної відповідальності у зв’язку з закі- нченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення. На користь даного ствердження може свідчити наступне.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 постійно проживає у зв’язку з роботою у м.Горішні Пла- вні (колишня назва – Комсомольськ), де вчинив зазначене правопорушення 16.12.2018 р., про що до міського суду за місцем його проживання надійшли матеріали, він надав до суду заяву про на- діслання зазначеної адміністративної справи до району юрисдикції Татарбунарського районного суду Одеської області за місцем його реєстрації, яке знаходиться на значній відстані від його пос- тійного проживання. Викликаний до суду на 07 березня поточного року для участі у розгляді даної справи, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю скористатися правовою допомогою. У судове засідання 14 березня цього року ОСОБА_1 не з’я- вився, надіслав до суду заяву, в якій повідомив про проходження амбулаторного лікування на його намір особисто бути присутнім при розгляді даної справи, зазначивши, що курс лікування закінчу- ється 18.03.2019 р., тоді як строк притягнення його до відповідальності спливає 16 березня поточ- ного року.

Вважаючи, що перебування на амбулаторному лікуванні не перешкоджало ОСОБА_1 з’я- витися до суду за викликом, крім того, він у засіданні 07.03.2019 р. дав пояснення щодо свої дій, висловивши свою позицію щодо притягнення його до відповідальності, також у нього є представ- ник, фахівець в області права, суд стверджується у своїй впевненості про намагання порушника будь-яким чином досягти спливу строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

До суду надійшло клопотання представника порушника – адвоката ОСОБА_2 про зак- риття провадження у справі у зв’язку з порушенням поліцейськими вимог щодо проходження ОСОБА_6 огляду на стан сп’яніння. В обґрунтування своїх вимог зазначений представник поси- лався на те, що нібито ОСОБА_1 не був проти проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру, але просив надати сертифікат відпо- відності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, йому було у цьо- му відмовлено, а до медичного закладу для проходження згаданого огляду поліцейськими йому взагалі не пропонувалось.

Обставини, зазначені представником порушника у клопотанні, не відповідають дійсності і спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом (а.с.6), з якого чітко вбачається, що поліцей- ським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння або на місці зупинки за допо- могою приладу «Дrager» або в установі охорони здоров’я, від чого він відмовився. Ні про серти- фікат відповідності, а ні про свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не йш- лося.

А тому клопотання, як неспроможне, задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу поруш- ника, ступень його вини, відсутність ознак каяття та всі обставини справи.

Згідно зі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у про- вадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) поста- нови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стя- гнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір”, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністра- тивні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспор- тними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відраховувати з дня вилучення посвідчення водія серії ВНВ № 087450 від 06.01.2009 р. – з 16 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судо- вий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – Казначей- ство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, рахунок отримувача – 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусо- вому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього ко- дексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред’явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя Тимошенко