Ухвала суду № 80462458, 14.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2076/19

н\п 1-кс/490/1576/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Ліщука Ю.В., прокурора - Ребенка П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_1 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №42018040010000561 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на автомобіль марки "МАЗ 630303", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN Y3M63030370002322; автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 3.0 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN JTEBZ29J800111932; автомобіль марки "MAN 41.414", реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN WMAT46ZZZ1L024572; автомобіль марки "MAN 41.464 VF", реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN WMAT46ZZZ2M337023, шляхом заборони будь-кому здійснювати їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у порядку, встановленому КПК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що 05.10.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42018040010000561 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.03.2019 року ОСОБА_2, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та отримав від підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду у сумі 10 000 доларів США за неперешкоджання у підприємницькій діяльності останнього, в результаті чого, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, поклав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які були попередньо помічені, до гумової шини, яка знаходилась серед інших шин за будівлею №10і по вулиці Набережна Перемоги в м. Дніпро.

06.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.03.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Як було встановлено, за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано наступне рухоме майно: автомобіль марки "МАЗ 630303", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN Y3M63030370002322; автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 3.0 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN JTEBZ29J800111932; автомобіль марки "MAN 41.414", реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN WMAT46ZZZ1L024572; автомобіль марки "MAN 41.464 VF", реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN WMAT46ZZZ2M337023. Санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає конфіскацію майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Підозра ОСОБА_2 на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: заявою про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ЗАВОД СТЕКО» ОСОБА_3; заявою ОСОБА_4 про протиправні дії ОСОБА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_3; протокол огляду місця події від 06.03.2019 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.03.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом затримання ОСОБА_2 від 06.03.2019 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведенні слідчих дій 06.03.2019 року; інформуванням УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України від 17.01.2019 року №В-29 тощо.

08.03.2019 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Більцану К.М. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 2689400 (два мільйони шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста) гривень.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належні підозрюваному у кримінальному провадженні №42018040010000561 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, транспортні засоби.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "МАЗ 630303", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, VIN Y3M63030370002322; автомобіль марки "TOYOTA LAND CRUISER 3.0 TD", реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN JTEBZ29J800111932; автомобіль марки "MAN 41.414", реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN WMAT46ZZZ1L024572; автомобіль марки "MAN 41.464 VF", реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN WMAT46ZZZ2M337023, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони будь-кому здійснювати їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН