Ухвала суду № 80462323, 14.03.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/19

У Х В А Л А

14.03.2019р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю прокурора – Ломея Д.В.,

представника потерпілого – ОСОБА_1,

представника потерпілої – ОСОБА_2,

захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинувачених – ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124 КК України, ч. 2 ст. 185 КК УКраїни.

До суду потерпілим ОСОБА_7 подано клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для вирішення таких питань: 1. Кількість ударів, спричинених потерпілому ОСОБА_7 14.04.2016р.? 2. З якою силою спричинено тілесні ушкодження? 3. Чи відповідають показання підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об»єктивним судово-медичним даним щодо способу, механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7? 4. Чи відповідають об»єктивним судово-медичним даним показання потерпілого ОСОБА_7, що перший удар він отримав в область голови, після чого втратив свідомість та всі інші удари наносились потерпілому у лежачому положенні у несвідомому стані? 5. Чи здатний був потерпілий з урахуванням характеру та особливостей спричинення тілесних ушкоджень, після їх спричинення, протягом тривалого періоду часу (приблизно 30 хвилин) здійснювати активні дії щодо боротьби з іншими особами, самостійно пересуватись тощо? На експертизу надати матеріали кримінального провадження, дерев»яні бруски, відеозаписи слідчих експериментів, історію хвороби ОСОБА_7, а також оглянути потерпілого ОСОБА_7 Своє клопотання мотивує необхідністю усунення протиріч між показаннями обвинувачених та потерпілого, та фактичних обставин справи, а наявний висновок судово-медичної експертизи не надає відповіді на всі питання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши раніше до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також вказав, що підтверджує всі свої заяви та клопотання.

Заслухавши думки: представника потерпілого ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні даного клопотання, прокурора, який вважав його передчасним, представника потерпілої ОСОБА_2, яка не заперечувала проти його задоволення, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечували щодо вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 14.07.2016р. проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

За ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Запропонована потерпілим та його представником експертиза не відноситься до виключного переліку, передбаченого ч. 2 ст. 242 КПК України, тому її проведення не є обов»язковим.

Згідно ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні наявна судово-медична експертиза щодо потерпілого ОСОБА_7, враховуючи, що обоє обвинувачених не заперечують щодо спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, з метою дотримання розумних строків судового провадження, суд вважає клопотання потерпілого, направленим на штучне затягування строків розгляду справи і тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про проведення комісійної судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя