Ухвала суду № 80461513, 11.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/586/19

Провадження № 1-кс/487/1775/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання – Лунгол А.Г., представників власника майна - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна: 1) СРК "Буран" (інв. №4372), судновласником якого є ДП "Маріупольський морський торговий порт"; 2) в/л "Нарзан" (інв. №19314), судновласником якого є ДП "Адміністрація морських портів України"; 3) плавзасіб "ПС-361" (інв. № 63604), судновласником якого є ДП "Миколаївський морський торговий порт"; 4) плавзасіб "ПС-355" (інв. №63442), судновласником якого є Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України"; шляхом заборони їх відчуження, заборони їх переміщення за межі території Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов'язані з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій. які загрожують знищенням майна, або життю та здоров'ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив про задоволення.

Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що: в клопотанні не вірно зазначені власники плавзасобів, відсутні докази про визнання цих плавзасобів речовими доказами, жодній особі у кримінальному провадження не пред’явлено підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у виді арешту 4 плавзасобів може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначили, що плавзасоби використовуються в господарській діяльності підприємства та їх арешт може призвести до негативних наслідків.

Вислухавши пояснення прокурора, представників власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12018150030004488 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконання договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 року Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ») у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення закупівлі послуг з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран» очікуваною вартістю 19,387 млн. грн.

За результатами проведених МФ ДП «АМПУ» торгів переможцем з ціновою пропозицією 19, 377 млн. грн. (без ПДВ) визнано ТОВ «Бізнес-марін», з яким державним підприємством укладено договір від 31.08.2018 №159-В-МИФ-18. В подальшому, в ході виконання зазначеного договору, ТОВ «Бізнес-марін» реалізовано низку нікчемних угод із суб’єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також укладено договір субпідряду з ТОВ «Магістарль-Юг», послуги за якими фактично не надавались.

В період з 22.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ «Бізнес-марін» та МФ ДП «АМПУ» підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі.

Орган досудового розслідування вважає, що плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв’язку з чим є необхідність у накладенні арешту на плавзасоби.

Відповідно до даних Регістру судноплавства України судновласником СРК "Буран" є ДП «Марупольський морський торговий порт», судновласником в/л "Нарзан" є ДП «Адміністрація морських портів України», судновласником плавзасобу "ПС-361" є ДП «Миколаївський морський торговий порт», судновласником плавзасобу "ПС-355" є Одеська філія ДП «Адміністрація морських портів України».

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що СРК "Буран", в/л "Нарзан", плавзасіб "ПС-361", плавзасіб "ПС-355" відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

Доводи представників власника слідчий суддя оцінює критично, оскільки: відомості про власника майна зазначені в наданій в обґрунтування клопотання реєстровій книзі суден 2018, а доказів на спростування зазначених відомостей слідчому судді не надано; відомостей, які свідчать про використання вказаних плавзасобів в господарській діяльності, слідчому судді також не надано. Натомість, прокурор в судовому засіданні пояснив, що з показів капітанів суден встановлено, що ці плавзасоби багато років не використовуються, після ремонту жодного разу не виходили в рейс.

Інші доводи представників власника майна свідчать про помилкове тлумачення норм КПК України.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018150030004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на:

1) СРК "Буран" (інв. №4372), судновласником якого є ДП "Маріупольський морський торговий порт";

2) в/л "Нарзан" (інв. №19314), судновласником якого є ДП "Адміністрація морських портів України";

3) плавзасіб "ПС-361" (інв. № 63604), судновласником якого є ДП "Миколаївський морський торговий порт";

4) плавзасіб "ПС-355" (інв. №63442), судновласником якого є Одеська філія ДП "Адміністрація морських портів України";

шляхом заборони їх відчуження, заборони їх переміщення за межі території Миколаївської філії ДП "Адміністрація морських портів України" або за межі акваторії Миколаївського морського порту, а також заборони виконання ремонтних робіт на вказаних плавзасобах, крім тих, що пов'язані з запобіганням або усуненням наслідків аварійних ситуацій. які загрожують знищенням майна, аюо життю та здоров'ю людей, при умові негайного повідомлення процесуальному прокурору про необхідність виконання таких робіт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич