Ухвала суду № 80461061, 15.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" березня 2019 р. м. Київ Справа № 925/48/18

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С., розглянувши заяву б/н від 12.03.2019 (вх. №18/19 від 12.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи №925/48/18

за позовом Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», с.Мліїв Городищенського району Черкаської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», м.Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі – суд) перебуває справа №925/48/18 за позовом Національного банку України (далі – позивач, НБУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» (далі – відповідач, ТОВ «ІК «Агросоюз-РП») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (далі – третя особа, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 21.03.2018 відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.06.2018 у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Супровідним листом №925/48/18 від 02.07.2018 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України скеровано матеріали справи № 925/48/18 для проведення відповідної експертизи.

Проте, 13.08.2018 на адресу суду надійшла апеляційна скарга № 12-0007/37677 від 11.07.2018 НБУ на ухвалу суду 12.06.2018, у зв’язку з чим, матеріали справи № 925/48/18 були повернуті до Господарського суду Київської області та надіслані до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 925/48/18 апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу суду від 12.06.2018.

01.10.2018 матеріали справи № 925/48/18 були повернуті до суду, у зв’язку із чим ухвалою суду від 30.11.2018 зазначену справу призначено до подальшого розгляду у підготовчому засіданні 20.12.2018.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) підготовче засідання неодноразово відкладалось. Чергове підготовче засідання було призначено на 14.02.2019.

За результатами підготовчого засідання 14.02.2019 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.03.2019, про що було винесено відповідну ухвалу від 14.02.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 представник відповідача подав заяву б/н від 12.03.2019 (вх. №18/19 від 12.03.2019) про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 925/48/18 (далі – заява про відвід). У даній заяві ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» зазначає, що суддя Кошик А.Ю. має упередженість по відношенню до відповідачів у справі – має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь позивача, порушується принцип рівності учасників та змагальності. Вказує, що безмежний авторитет НБУ має вплив на внутрішнє переконання суду в даному провадженні, що підтверджується відмовою у задоволенні усіх клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем. Відтак, вважає, що є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Зазначене в сукупності формує обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, а тому відповідач просить відвести суддю Кошика А.Ю. від розгляду справи №925/48/18.

Ухвалою суду від 12.03.2019 у даній справі (суддя Кошик А.Ю.), зокрема, з мотивів необґрунтованості заявленого відводу, передано заяву про відвід до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Янюк О.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подану відповідачем заяву про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як зазначалось вище, відповідач, в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судом було відмовлено у ряді заявлених ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» клопотань, заяв та скарг, проте, незгода відповідача з процесуальними рішеннями суддів щодо відмови в задоволенні заявленої ним заяви, не є підставою для відводу суддів в розумінні ст. 35 ГПК України.

Інших обґрунтованих обставин, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді Кошика А.Ю. або визначені нормами ст.ст. 35, 36 ГПК України підставами для відводу судді заявником не наведено.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» заяви про відвід, з огляду на що відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232-234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» б/н від 12.03.2019 (вх. №18/19 від 12.03.2019) про відвід судді Кошика А.Ю. від розгляду справи № 925/48/18 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.03.2019.