Рішення № 80460921, 27.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019Справа № 910/89/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 62140,22 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Марусенко Ю.Г.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ілта" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 20 травня 2018 р. між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3 (додаток до Генерального договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 1 від 7 листопада 2017 р.), згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

5 серпня 2018р. по вул. Чернівецькій, 51/1 у м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено. Розмір заподіяних збитків склав 57977,90 грн.

Посилаючись на те, що належну йому суму страхового відшкодування відповідач безпідставно не виплатив, позивач на підставі ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування" просив задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь 55327,90 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1728,33 грн., три проценти річних з простроченої суми 391,08 грн., пеню 4693,02 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив посилаючись на надання страхувальником неправдивих відомостей про факт або обставини настання страхової події.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2018 р. між сторонами у справі було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3 (додаток до Генерального договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 1 від 7 листопада 2017 р.), згідно з яким відповідач застрахував належний йому автомобіль "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Указані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

5 серпня 2018р. о 12:30 год. по вул. Чернівецькій, 51/1 у м. Тернополі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було скоєно наїзд на застрахований автомобіль "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1.

Це підтверджується наявними у справі поясненнями водія ОСОБА_2, частково схемою ДТП, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2018 р. у справі № 607/15794/18.

Унаслідок зіткнення автомобіль "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, одержав механічні пошкодження переднього та заднього бамперів з правої сторони, правого переднього та заднього крила, правих передніх та задніх дверей та правого дзеркала заднього виду.

Це підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 та схемою ДТП.

Відповідно до рахунку на оплату № 685 від 6 серпня 2018 р. та акту виконаних робіт № ТАГ-0002767 від 22 жовтня 2018 р., складених Товариством з обмеженою відповідальністю "ТерКо Авто", вартість відновлювального ремонту автомобіля "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, становить 57977,90 грн.

7 серпня 2018 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку.

Порядок здійснення страхової виплати визначений розділом 9 договору страхування. Згідно з цими умовами після одержання всіх необхідних документів, рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування приймається або виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком у строк до 14-ти робочих днів.

Доказів здійснення відповідачем в установлений строк страхової виплати за договором суду не надано.

3 жовтня 2017 р. відповідач листом № 6497-31 повідомив позивача про прийняте рішення про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування з підстав п. 11.1.3. договору страхування, а саме подання страхувальником або його представником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не доведено факту надання позивачем неправдивих відомостей про факт або обставини настання страхової події 5 серпня 2018 р.

З матеріалів справи слідує, що відмовляючи позивачу у страховій виплаті відповідач спирався лише на висновок № 043-18 від 30 серпня 2018 р. експертного дослідження обставин та механізму утворення пошкоджень на автомобілі "Шкода Фабія", д.н. НОМЕР_1, складеного ДП "Центр експертних досліджень".

Указаний висновок експерта ґрунтується на тому, що автомобіль "Шкода Фабія" не міг перебувати в нерухомому стані, що суперечить поясненням водія, схемі ДТП та постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 серпня 2018 р. у справі № 607/15794/18, в яких вказано, що на момент вчинення ДТП автомобіль було припарковано.

Отже, при прийнятті рішення відповідачем не було взято до уваги пояснення водія, документації правоохоронних органів та постанови суду за фактом події що сталася з автомобілем "Шкода Фабія", дійсність відомостей у яких належними доказами не спростована.

Тому посилання відповідача на надання страхувальником неправдивих відомостей про факт або обставини настання страхової події є необґрунтованими.

Враховуючи, що відмова відповідача у страховій виплаті є неправомірною, з нього на користь позивача на підставі ст.ст. 625, 988 ЦК України підлягає стягненню 55327,90 грн. боргу (57977,90 грн. шкоди - 2650 грн. франшизи), 1728,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 391,08 грн. три проценти річних з простроченої суми та 4693,02 грн. передбаченої п. 7.5 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код 20782312) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілта" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, код 14284053) 55327,90 грн. боргу, 1728,33 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 391,08 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4693,02 грн. пені, 1762 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 14 березня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар