Ухвала суду № 80460292, 13.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/19/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.03.2019 Справа № 908/981/17

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали заяви ГУ ДФС у Запорізькій області (вих.№ 7682/10/08-01-10 від 27.06.2017) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 908/981/17

Кредитори:

1/ Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт», код з ЄДР-21655998 (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36)

2/ Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, м.Запоріжжя

3/ Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», м.Запоріжжя

4/ Державний концерн «Укроборонпром», м.Київ

5/ Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», м.Київ

6/ Компанія "BEL TRADING & CONSULTING LTD" (БЕЛ ТРЕЙДІНГ & КОНСАЛТИНГ ЛТД), Слайд Плаза, 1-й поверх, Френсіс Рейчел Стріт, Вікторія, Мае, Сейшели (1 st Floor, Allied Plaza, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seyshelles), адреса для листування: 04116 м.Київ вул. Довнар-Запольського, 7А

7/ Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

8/ Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз", м.Київ

Боржник - Публічне акціонерне товариство «Топаз», код з ЄДР-14310371 (69071, м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84)

про банкрутство

Банківські установи, які здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "СБЕРБАНК"

2. Філія "Головне управління ПАТ "ПІБ" в Донецькій області

3. ПАТ "Промінвестбанк"

4. ПАТ "Укргазпромбанк"

5. ПАТ "ВБР"

6. ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві

7. Донецька філія ПАТ "ВіЕйБі Банк"

8. Філія ПАТ "ПУМБ" в м. Донецьку

9. АТ "Укрексімбанк"

10. Запорізьке обласне відділення АТ "Ощадбанк"

11. Державне Казначейство України

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Федоренко Д.В.

За участі представників

від заявника ГУ ДФС у Запорізькій області - Корх К.О., довіреність № 36/08-01-49-05 від 23.10.2018

від боржника - член правління ПАТ "Топаз" Прудь О.В., рішення акціонерів ПАТ "Топаз" від 23.01.2019, протокол № 3 загальних зборів акціонерів ПАТ "ДАХК "Топаз" від 23.01.2019, наказ ПАТ "ДАХК "Топаз" № 2 від 23.01.2019

від Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" - адвокат Рябченко В.О., довіреність № Д-009/2019 від 10.01.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧК№000875 від 01.03.2018

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2017 (суддя Кричмаржевський В.А.) порушено провадження у справі №908/981/17 про банкрутство ПАТ "Топаз", визнано безспірні грошові вимоги Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" до боржника у розмірі - 174324208,38 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Федоренка Д.В.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Топаз" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 30.05.2017 за №43303.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.09.2017 у попередньому засіданні визнані вимоги конкурсних кредиторів, підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду було призначено на 20.12.2017 о 10-00 год.

03.07.2017 (за вх.№08-06/16452) до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області (надалі - податковий орган) про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 21 260 309,98 грн., з яких: вимоги по заборгованості з податку на додану вартість (ПДВ) у розмірі - 2 318 466,61 грн. (в т.ч. пеня - 29 907,41 грн.), вимоги по єдиному соціальному внеску (ЄСВ), нарахованому на суму заробітної плати - 18 941 843,37 грн. (в т.ч. пеня - 2 023 537,98 грн., штрафні санкції - 975 152,98 грн.), а також 3200,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.07.2017 заяву податкового органу (вх.№08-06/16452 від 03.07.2017) повернуто заявнику в зв'язку з неусуненням недоліків в заяві - несплатою судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2017 увалу господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 було скасовано, заяву податкового органу про визнання кредиторських вимог до боржника направлено до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 відмовлено Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в прийнятті касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 908/981/17.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2017 призначено до розгляду заяву податкового органу про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі №908/981/17 (суддя Кричмаржевський В.А.) відхилено грошові вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника АТ "Топаз" в розмірі 21 260 309,98 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі №908/981/17 скасовано в частині відхилення грошових вимог податкового органу до боржника у розмірі 15 943 152,41 грн. У скасованій частині ухвалене нове рішення, яким визнано вимоги конкурсного кредитора - ГУ ДФС у Запорізькій області до боржника з недоїмки, яка утворилась за несплату або несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску у розмірі 15 943 152,41 грн. - вимоги другої черги задоволення; 3 200,00 грн. - судовий збір за подання заяви з вимогами до боржника (перша черга задоволення). В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі №908/981/17 судом апеляційної інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі № 908/981/17 в частині кредиторських вимог податкового органу щодо єдиного соціального внеску - скасовано, в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2018 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 у справі № 908/981/17 залишено без змін. Справа № 908/981/17 у скасованій частині направлена на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №908/981/17 в частині розгляду заяви податкового органу з грошовими вимогами до боржника призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 20.12.2018 суддею Ніколаєнком Р.А. була прийнята до розгляду в межах справи № 908/871/17 про банкрутство ПАТ „Топаз" заява Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині кредиторських вимог до боржника щодо єдиного соціального внеску, судове засідання з розгляду заяви було призначено на 22.01.2019 о 09.30 год.

21.01.2019 кредитором-1 Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт" надійшли письмові пояснення (вих.№USE-13.2-501 від 17.01.2019) щодо заяви ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно яких кредитор-1 просить відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог з наведених у поясненнях підстав. Так, зокрема, кредитором-1 зазначається про відсутність доказів на підтвердження заборгованості боржника перед бюджетом. Крім того, податкову вимогу щодо сплати заборгованості боржником з єдиного соціального внеску було складено 03.11.2014 та направлено боржнику Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя. Однак, податкова вимога боржником отримана не була, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу ДПІ. При цьому боржник з 09.11.2014 як платник єдиного соціального внеску перебуває на обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. Отже, податкова інспекція не мала права 03.11.2014 формувати податкову вимогу боржнику, оскільки останній не був об'єктом здійснення контрольних заходів.

Кредитором-4 Державним концерном „Укроборонпром" 21.01.2019 також були надані до суду письмові пояснення (вих.№ UOP 13.1.1-368 від 16.01.2019) стосовно вимог Головного управління ДФС у Запорізькій області. Кредитор-4 просить залишити без задоволення заяву податкового органу, у т.ч. з підстав, зазначених кредитором-1, а також у зв'язку з неузгодженістю суми податкового зобов'язання.

21.01.2019 кредитором-8 Публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна холдингова компанія "Топаз" були надані до суду письмові пояснення на заяву податкового органу. Даний кредитор також просить залишити без задоволення вимоги податкового органу з тотожних, наведених у письмових поясненнях кредиторами 1, 4 підстав, зокрема: відсутність у податкового органу повноважень щодо формування та направлення податкової вимоги, відсутність оригіналів документів у податкового органу на підтвердження вимог до боржника, неузгодженість суми податкового зобов'язання.

Боржником 21.01.2019 були надані до суду письмові пояснення на заяву податкового органу з запереченнями проти визнання вимог останнього з тотожних, приведених зазначеними кредиторами, підстав.

21.01.2019 судом були отримані від розпорядника майна письмові пояснення щодо вимог податкового органу. Розпорядником майна ставиться під сумнів сам факт направлення податкової вимоги на адресу боржника, оскільки відповідна відмітка про направлення податкової вимоги засобом поштового зв'язку не проставлена працівником податкового органу на корінці податкової вимоги, копія якого наявна в матеріалах справи, що не відповідає п.4.7 Порядку направлення органами доходів та зборів податкових вимог платникам податків, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України №576 від 10.10.2013. Також, розпорядником майна вказується у поясненнях про відсутність у ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя права на формування податкової вимоги 03.11.2014, оскільки боржник станом на 03.11.2014 не був об'єктом здійснення контрольних заходів даною інспекцією. Розпорядник майна також вказує на неузгодженість недоїмки зі сплати єдиного внеску.

Податковим органом супровідним листом вих.№162/08-01-49-05 від 21.01.2019 були надані документи на підтвердження заявлених до боржника вимог, у т.ч. розрахунок податкового боргу, звітність боржника.

Ухвалою суду від 22.01.2019 розгляд справи було відкладено до 19.02.2019, ухвалою від 19.02.2019, до 13.03.2019.

Судові засідання з розгляду заяви фіксуються аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

ГУ ДФС у Запорізькій області на засідання 13.03.2019 з клопотанням (вих.№ 187/08-01-49-05 від 12.03.2019) про долучення матеріалів до справи надано розрахунок заборгованості боржника, інтегровану картку платника податків (боржника) за 2013-2014 рік, роздруківку даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» «Початкова організація» «Отримання даних платника з іншої інспекції», роздруківку даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» «Заборгованість з ЄСВ» «Вимоги про сплату боргу (ЄСВ)» .

Також ГУ ДФС у Запорізькій області надані письмові пояснення (вих.№ 286/08-01-49-05 від 12.03.2019), де викладені аргументи щодо існування заборгованості боржника по ЄСВ в розмірі 15943152,41 грн., яка виникла в результаті несплати самостійно нарахованих сум по ЄСВ, щодо застосування штрафних санкцій та пені в загальній сумі 2998690,96 грн. та щодо формування 03.11.2014 відділом погашення боргу органу доходів і зборів вимоги ф.Ю-1954У на суму 18941843,37 грн. на підставі даних інформаційної системи АІС «Податковий блок» «Заборгованість по ЄСВ» «Вимоги про сплату боргу (ЄСВ)».

Присутній в засіданні представник ГУ ДФС у Запорізькій області, озвучивши надання згаданих пояснень та матеріалів господарському суду, зазначив про наявну в нього можливість вручити копії письмових пояснень та тих самих матеріалів присутнім в засіданні представникам.

На відповідне запитання суду представник боржника заперечила проти прийняття копій пояснень та матеріалів від представника податкового органу, пославшись на ч.9 ст.80 ГПК України.

Згідно з ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представник боржника наголосила на положенні про завчасне надання доказів іншим учасникам процесу, якими в даному випадку являються кредитори, боржник, ГТУЮ у Запорізькій області та розпорядник майна. За відсутності направлення доказів всім іншим учасникам представник просить докази не враховувати.

Представник податкового органу на зазначене представником боржника висловився про наявність необхідності враховувати всі докази, наявні у справі, з метою встановлення істини по обставинах справи.

Представник боржника також, заперечуючи вимоги ГУ ДФС у Запорізькій області, зокрема зазначила, що виходячи з положень діючої на час спірних відносин Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якими визначено, що у випадках наявності на кінець календарного місяця недоїмки зі сплати єдиного внеску та боргів з фінансових санкцій податкова вимога надсилається протягом 5 робочих днів, наступних за календарним місяцем, в якому виникла або зросла недоїмка, вимогу мав право формувати виключно податковий орган за попереднім місцезнаходженням боржника - Маріупольська ОДПІ у Донецькій області, і, крім того, представник вважає незрозумілим, виходячи з тих же положень Інструкції, на яких підставах вимогу податковим органом м.Запоріжжя виписано одразу на всю суму заборгованості. Також представник зазначила про ненадання у справу договору про визнання електронних документів, пояснивши, що лише за наявності такого договору електронні звіти можна визнавати за оригінали документів. Крім того, зауважила на ненадані передбачених законом квитанцій, якими підтверджується прийняття звітів та узгодженість заборгованості. Представник вважає, що заборгованість не підтверджена належними та допустимими доказами.

Представник податкового органу відзначив, що надання звітності в електронному вигляді об'єктивно неможливе без наявності договору про визнання електронних документів.

Представник боржника, в свою, чергу, наполягала, що тягар доказування в будь-якому разі несе позивач.

Враховуючі позицію представника позивача щодо правил доказування та подання доказів, суд вважає за доцільне звернути увагу на положення ч.4 ст.74 ГПК України, якими визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Також слід зазначити, що згідно зі ст.9 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченими цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За вимогами ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

В зв'язку з необхідністю додаткового дослідження обставин по справі, витребування додаткових доказів, а також в зв'язку з неповним виконання ухвали суду учасниками справи, невиконанням ухвали ПАТ «Укрпошта», ГУ ДФС у Донецькій області суд визнав за необхідне розгляд заяви відкласти.

Представником кредитора-1 - Державного підприємства «Укрспецекспорт» заявлено про участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції, про що після того подано й письмове клопотання.

За участі присутніх попередньо визначено дату наступного засідання - 26.03.2019.

Стаття 197 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, з ч.ч.1, 7, 8 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В клопотанні кредитор-1 просить доручити проведення відеоконференції Північному апеляційному господарському суду або Святошинському районному суду м.Києва.

Клопотання кредитора-1 відповідає положенням ст.197 ГПК України.

Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті https: vr.court.gov.ua у розділі "Бронювання систем відеоконференцзвя'зку", Господарським судом Запорізької області встановлено, що в Святошинському районному суді м.Києва наявна можливість забезпечити участь Державного підприємства «Укрспецекспорт» в судовому засіданні, призначеному на 26.03.2019, в режимі відеоконференції у час з 14.00 до 14.40 та з 15.40 до 16.30.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву Державного підприємства «Укрспецекспорт» задовольнити та провести судове засідання, яке призначається на 26.03.2019 о 14 годині 00 хвилин, за участю Державного підприємства «Укрспецекспорт» у режимі відеоконференції, проведення якої доручається Святошинському районному суду м.Києва (03146, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27).

Вимоги ухвал суду по даній справі системно не виконуються ПАТ «Укрпошта», кредиторами № № 2, 3, 5-7.

Звертається увага кредиторів, ПАТ «Укрпошта», Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта», ГУ ДФС у Запорізькій області на положення ст.18 ГПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.ч. 1,2 ст.18).

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України, та є обов'язковою для виконання як в частині забезпечення явки представників учасників в засідання суду, так і в частині надання витребуваних судом документів.

Крім того, згідно ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 74, 197, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині кредиторських вимог до боржника щодо єдиного соціального внеску відкласти до 26.03.2019 о 14.00.

Клопотання кредитора-1 - Державного підприємства «Укрспецекспорт» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та дозволити участь Державного підприємства «Укрспецекспорт» в засіданні в режимі відеоконференції.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4 в режимі відеоконференції. Номер телефону гарячої лінії суду: (061) 764-89-30.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 26.03.2019 о 14.00, в режимі відеоконференції у приміщенні суду за адресою: 03146, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27.

Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: кредитор-1 - ДП «Укрспецекспорт», м.Київ.

Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити уповноважену особу для перевірки повноважень представника ДП «Укрспецекспорт» для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасникам справи необхідно завчасно, до дня судового засідання:

ГУ ДФС у Запорізькій області - виконати вимоги ухвал суду від 20.12.2018, 22.01.2019 та від 19.02.2019 (у невиконаних частинах), в тому числі та крім того:

надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав виникнення заборгованості боржника з єдиного соціального внеску, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.10.2018 у справі № 908/871/17, в тому числі висновків щодо обґрунтування узгодженості суми недоїмки зі сплати ЄСВ в розмірі 15 943 152,41 грн. та щодо наявності повноважень податкового органу на формування вимоги ф.Ю-1954У від 03.11.2014;

письмово нормативно обґрунтувати підстави виставлення боржнику вимоги №Ю-1954У від 03.11.2014 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області з огляду на те, що як платник єдиного соціального внеску ПАТ "Топаз" перебуває на обліку у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя) з 09.11.2014 (за інформаційними даними, наданими ГУ ДФС у Запорізькій області), а за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію юридичної особи - Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено 12.11.2014;

надати пояснення та документально підтвердити дату взяття первинно на облік боржника в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області та обґрунтувати підстави поставлення в подальшому боржника на облік Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області;

надати детальний розрахунок заборгованості боржника з єдиного соціального внеску із зазначенням періодів нарахування основної заборгованості, пені та штрафних санкцій;

письмові пояснення та докази, надані на засідання 13.03.2019, а також інших пояснень та доказів, що надаватимуться, направити (вручити) іншим учасникам справи (з урахуванням винятків, передбачених ч.9 ст.80 ГПК України), докази направлення надати суду;

кредиторам № № 2, 3, 5-7 - надати письмову позицію щодо заявлених ГУ ДФС у Запорізькій області кредиторських вимог до боржника щодо єдиного соціального внеску;

Зобов'язати ГУ ДФС у Запорізькій області надати суду облікову справу платника податків - ПАТ «Топаз» (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копії матеріалів - у справу), пояснення щодо передачі облікової справи від податкового органу за попереднім місцезнаходженням боржника; оригінал вимоги №Ю-1954У від 03.11.2014 з конвертом, які направлялись боржнику, та корінця вимоги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя №Ю-1954У від 03.11.2014; реєстр вихідної кореспонденції податкового органу за 06.11.2014 та реєстр вхідної кореспонденції (чи інший документ обліку) на підтвердження повернення поштового відправлення з вимогою від 03.11.2014 до податкового органу (завірені копії документів - у справу), в разі відсутності оригіналів за будь-яких причин чи обставин (втрата, архівне знищення, тощо) - надати відповідну підтверджуючу інформацію з поясненнями відповідних підрозділів податкового органу.

Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради - надати завірені копії матеріалів реєстраційної справи боржника - Публічного акціонерного товариства "Топаз", код з ЄДР-14310371 (69071, м.Запоріжжя вул. Магістральна, 84).

ПАТ «Укрпошта», Запорізькій дирекції ПАТ «Укрпошта» - надати письмову інформацію про рух поштового відправлення №6906804346490 від ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області - м.Запоріжжя, вул.Брюллова, 4, 69068 на адресу ПАТ «Топаз», вул.Магістральна, 84 у м.Запоріжжя, 69071 (копія поштового конверту додається).

ГУ ДФС у Донецькій області - надати письмові пояснення з приводу переходу підприємства-боржника з обліку Маріупольської ОДПІ у Донецькій області до податкового органу за новим місцезнаходженням в м.Запоріжжі, в тому числі пояснення щодо передачі облікової справи платника податків - боржника; у разі наявності надати звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подані боржником (ПАТ "Топаз", код з ЄДР-14310371) за період з липня 2013 по червень 2014; докази узгодження заборгованості з єдиного соціального внеску в розумінні Податкового кодексу України.

Всі копії документів, представлених до матеріалів справи, слід надати завчасно, до дня судового засідання (через канцелярію господарського суду Запорізької області із супровідним листом), засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Явку представників заявника - ГУ ДФС у Запорізькій області, боржника, розпорядника майна, представника Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» в судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати боржнику, заявнику, кредиторам, розпоряднику майна, ГТУЮ у Запорізькій області, ГУ ДФС у Донецькій області, ПАТ «Укрпошта», Запорізькій дирекції ПАТ «Укрпошта».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 15.03.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко