Ухвала суду № 80460071, 12.03.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/25/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2019 Справа № 908/292/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов’я (69095, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 105)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” (72520, с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Поповича, буд. 4; адреса для листування: ОСОБА_1, 72313, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Якимівське міжрайонне управління водного господарства (72500, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 66)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 11.03.2019;

від відповідача: ОСОБА_1, ордер ЗП № 032591 від 25.02.2019.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області 07.02.2019 надійшла позовна заява Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов’я до Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” про стягнення суми заборгованості в розмірі 72235,62 грн за договором № 74001/23 від 16.05.2018 про надання послуг, пов’язаних з перекиданням (транспортуванням) та забором води із використанням гідровузлів насосних станцій юридичними і фізичними особами (сільгосптоваровиробниками) для поливу сільськогосподарським культур.

ОСОБА_3 з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 справу для розгляду розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 22/25/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.03.2019.

У судовому засіданні 12.03.2019 були присутні представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

07.03.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, та клопотання про адресу листування відповідно до якого просив направляти всю кореспонденцію на адресу представника відповідача, ОСОБА_1, -72313, АДРЕСА_1. Документи долучені до матеріалів справи.

Також 07.03.2019 відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, яке підтримано представником в судовому засіданні. Представник позивач проти задоволення такого клопотання заперечив.

Так, у своєму клопотанні відповідач просить суд витребувати у Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов’я оригінали усіх документів, які містять розрахунок собівартості послуг, які воно надавало відповідачу за договором про надання послуг, пов’язаних з перекиданням (транспортуванням) та забором води із використанням гідровузлів насосних станцій юридичними і фізичними особами (сільгосптоваровиробниками) для поливу сільськогосподарським культур № 74001/23 від 16.05.2018. В обґрунтування клопотання вказує, що позивач є бюджетною установою, а тому належний розрахунок вартості послуг є передумовою для формування їх договірної ціни, адже у випадку, якщо ці послуги надавалися, їх договірна вартість не може бути меншою ніж собівартість. Для правильного вирішення цієї справи необхідно вивчити питання формування ціни на послуги позивача. Ці документи нададуть можливість дійти висновку про дійсність, або недійсність актів про надання послуг, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_3 з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Так, відповідачем у клопотанні не вказано який саме доказ необхідно витребувати. «Усі документи, які містять розрахунок собівартості послуг», що на думку відповідача необхідно витребувати, не є конкретним переліком витребовуваних доказів, а витребування оригіналів «усіх документів» є процесуально недоцільним та необґрунтованим. Відтак, відповідачем не дотримано вимог, що ставляться господарським процесуальним законодавством до клопотання про витребування доказів, у зв’язку з чим суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Також, в судовому засіданні представником відповідача було вказано, що на його думку позивачем у справі - Басейновим управлінням водних ресурсів річок Приазов’я (виконавець 2) та Якимівським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець 3) фактично надавалися однакові послуги за договором про надання послуг № 74001/23 від 16.05.2018, у зв’язку з чим відповідач не погоджується з сумою заборгованості, що виставлена йому позивачем - Басейновим управлінням водних ресурсів річок Приазов’я.

Дослідивши доводи відповідача, матеріали справи та умови договору про надання послуг, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Якимівського міжрайонного управління водного господарства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Предметом спору в даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Таврія” суми заборгованості в розмірі 72235,62 грн, що утворилась внаслідок несплати відповідачем заборгованості за договором № 74001/23 від 16.05.2018 про надання послуг, пов’язаних з перекиданням (транспортуванням) та забором води із використанням гідровузлів насосних станцій юридичними і фізичними особами (сільгосптоваровиробниками) для поливу сільськогосподарським культур. Якимівське міжрайонне управління водного господарства є стороною, а саме виконавцем 3, договору № 74001/23 від 16.05.2018 про надання послуг, пов’язаних з перекиданням (транспортуванням) та забором води із використанням гідровузлів насосних станцій юридичними і фізичними особами (сільгосптоваровиробниками) для поливу сільськогосподарським культур. За умовами пунктів 2.3, 2.4 договору виконавець 2 (позивач у справі) зобов’язаний надавати замовнику послуги, пов’язані з забором води згідно з додатком № 4 до договору. Виконавець 3 (Якимівське міжрайонне управління водного господарства) зобов’язаний надавати послуги пов’язані із забором води із використанням гідровузлів насосних станцій виконавця 3 згідно з планом поливу (додаток 6) протягом поливного сезону 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, рішення по даній справі може вплинути на права і обов’язки Якимівського міжрайонного управління водного господарства як виконавця послуг, пов’язаних із забором води, та як однієї із сторін договору № 74001/23 від 16.05.2018, з підстав невиконання якого позивач звернувся до суду з позовом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексі, а також якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов’язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Якимівське міжрайонне управління водного господарства, відкласти судове засідання, визнати явку учасників обов’язковою та викликати учасників справи в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 09.04.2019 о/об 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1). Електронна адреса господарського суду Запорізької області: inbox@zp.arbitr.gov.ua.

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Якимівське міжрайонне управління водного господарства (72500, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Центральна, буд. 66).

3. Зобов’язати позивача

- невідкладно вручити або направити листом з описом вкладення залученій третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами, а також всі документи та докази, що були подані до суду під час розгляду справи; докази вручення/направлення (чек та опис вкладення) надати суду;

- надати письмові пояснення щодо обсягу та видів наданих послуг за спірний період з доказами у підтвердження своїх доводів.

4. Зобов’язати відповідача

- невідкладно вручити або направити листом з описом вкладення залученій третій особі копію відзиву з доданими до нього документами, а також всі документи та докази, що були подані до суду під час розгляду справи; докази вручення/направлення (чек та опис вкладення) надати суду;

5. Запропонувати Якимівському міжрайонному управлінню водного господарства подати до суду письмові пояснення по суті спору. Пояснення направити або вручити позивачу та відповідачу, докази вручення/направлення (чек та опис вкладення) надати суду.

6. Викликати у підготовче засідання представників сторін та третьої особи. Явку в підготовче засідання представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

7. При направленні в підготовче засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко