Ухвала суду № 80459888, 15.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.03.2019 Справа № 905/483/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали вх.№4935/19 від 11.03.2019

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пром моноліт», м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 3683162,41грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Пром моноліт» 3683162,41грн.

Суд встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162 (п.5 ч.3), 164 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України.

Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

1) У позовній заяві позивач стверджує, що « 09.01.2019 року АТ «ЗФЗ» відповідно до вимог п.8.9 договору направив на адресу ТОВ «Пром моноліт» вимогу за вих.№ІІІ-І-01/02 про надання забезпечення компенсації можливих втрат», проте докази направлення відповідачу вимоги №ІІІ-І-01/02 від 09.01.2019 та її отримання адресатом до позову не додані.

2) Серед додатків до позовної заяви відсутні докази направлення відповідачу та отримання ним листа №12/99 від 02.03.2018.

3) Позов містить посилання на те, що до періодів поставки за договором №392 від 11.05.2016 входить травень 2017 року, проте в додатках до позову відсутня специфікація на поставку товару у травні 2017 року або відповідна додаткова угода.

4) Суду має бути поданий повний текст Акту ДФС від 17.12.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки, який є підставою подання даного позову.

5) На порушення приписів п.5 ч.3 ст.162 ГПК України щодо обов’язковості викладу обставин позов не містить відомостей про те, чи був оскаржений Акт ДФС від 17.12.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки (якщо ні, чи має позивач намір оскаржити вказаний акт).

6) На порушення приписів п.5 ч.3 ст.162 ГПК України щодо обов’язковості викладення в позові правових підстав заявлених в ньому вимог з тексту позовної заяви неможливо встановити, чи вважає позивач заявлену до стягнення суму упущеною вигодою, понесеними збитками або невиконаним відповідачем зобов’язанням за договором.

7) Згідно з ч.ч.2, 4, 5 ст.91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ГПК. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

На порушення наведених приписів законодавства копії додатків №13, №14 до позовної заяви не засвідчені.

Керуючись ст.ст.91, 162, 164 (п.5 ч.3), 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом подання до суду:

- засвідчених копій перелічених в даній ухвалі письмових доказів;

- письмових пояснень про те, чи був оскаржений Акт ДФС від 17.12.2018 про результати документальної планової виїзної перевірки (якщо ні, чи має позивач намір оскаржити вказаний акт);

- письмових пояснень з чітким викладенням правових підстав заявленої в позові вимоги;

- належним чином засвідчених копій додатків №13, №14 до позовної заяви;

- доказів надіслання відповідачу всіх додатково поданих суду документів листом з описом вкладення.

3. Повідомити Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили 15.03.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 2 прим.:

1 – до справи, 1 – позивачу