Ухвала суду № 80459727, 13.03.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"13" березня 2019 р. Справа № 903/938/18 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 903/938/18

за позовом Приватного акціонерного товариства “Юкрейніан Кемікал Продактс”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”, м. Луцьк

про стягнення 70 000 000 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат (довіреність № 521 від 09.01.2019р.),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 Приватне акціонерне товариство “Юкрейніан Кемікал Продактс” звернулося до Господарського суду Волинської області з позовною заявою № 257 від 17.12.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” 70 000 000 грн. попередньої оплати за договором № 773/858-1 від 03.12.2014.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором № 773/858-1 від 03.12.2014 щодо поставки нафтопродуктів.

Ухвалою суду від 26.12.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання було призначено на 24 січня 2019 р.

22.01.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на те, що позивачем не надано належних доказів оплати згідно спірного договору, пропущено строк позовної давності при зверненні до суду, просить суд у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Юкрейніан Кемікал Продактс” відмовити.

В судове засідання 24.01.2019 представник відповідача не з’явився, факт належного повідомлення про дату і час розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302000754553 від 03.01.2019.

В судовому засіданні представник позивача заявив про необхідність ознайомлення із відзивом відповідача та підготовкою відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.01.2019 було відкладено підготовче засідання на 20 лютого 2019 року; запропонувано позивачу в строк до 19.02.2019 подати суду відповідь на відзив відповідача від 22.01.2019.

13.02.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив № 32 від 07.02.2019, в якій позивач посилається на те, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджуються дійсними обставинами справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

13.02.2019 від позивача надійшла заява № 31 від 07.02.2019, в якій позивач відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України заявляє про зміну підстав позову.

Заяву обґрунтовує тим, що в позовній заяві № 257 від 17.12.2018 було помилково вказано, що 03.12.2014 між ПрАТ “Кримський титан” та ТОВ “Вог Трейдінг” був укладений договір № 773/858-1.

Просить вважати підставою позову договір № 773 від 03.12.2014, укладений між ПрАТ “Кримський титан” та ТОВ “Вог Трейдинг”, та специфікації №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 до нього.

Щодо наявності в договорі та в специфікаціях №1 від 03.12.2014 та №2 від 23.12.2014 додаткового припису до номеру у вигляді “/858-1” позивач повідомляє, що згідно з п.8.1. спірного договору всі зміни та доповнення до даного договору мають бути здійсненні в письмовому порядку та підписані повноважними представниками сторін. Позивач звертає увагу суду, що ніякої додаткової угоди щодо зміни номеру договору з №773 від 03.12.2014 на №773/858-1 від 03.12.2014 між сторонами укладено не було, а отже вірним є номер договору - № 773 від 03.12.2014.

Позивач, посилаючись на п 4.4. наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 “Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” зазначає, що оскільки в спірному договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014 не було вчинено обов’язкових дій по виправленню, а лише здійснено додатковий надпис невідомою особою до номеру у вигляді “/858-1”, то зазначене свідчить, що вірним номером, вказаним в договорі від 03.12.2014 та в специфікаціях № 1 від 03.12.2014 та № 2 від 23.12.2014, є саме № 773, а не №733/858-1.

18.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” надійшла зустрічна позовна заява.

В зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг”, посилаючись на приписи ст. 203 Цивільного кодексу України, просить суд визнати недійсним договір № 773/858-1 від 03.12.2014 зі всіма додатками та з моменту укладення-03.12.2014.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір № 773/858-1 від 03.12.2014 не міг бути укладеним між сторонами, а дані про такий документ в бухгалтерському обліку підприємства відсутні.

20.02.2019р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову, задовольнив її, оскільки зміна підстав позову – це процесуальне право позивача у справі, передбачене ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В клопотанні про відкладення розгляду справи представником позивача не наведено підстав, визначених законом, які передбачають відкладення підготовчого засідання. Участь представника відповідача в підготовче судове засідання 20.02.2019 не визнавалась обов’язковою.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв’язку з надходженням зустрічної позовної заяви ТзОВ “Вог Трейдинг” та необхідністю вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ “Вог Трейдинг”.суд дійшов до висновку про те, що строк проведення підготовчого провадження слід продовжити з ініціативи суду на 30 днів - до 27.03.2019 включно.

Для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТзОВ “Вог Трейдинг” в судовому засіданні 20.02.2019 було оголошено перерву відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу до 13.03.2019.

Оскільки в судовому засіданні 20.02.2019р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” був відсутній, то про оголошення перерви та про наступне судове засідання ТзОВ “Вог Трейдинг” було повідомлено ухвалою суду на підставі ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.02.2019 було прийнято заяву позивача № 31 від 07.02.2019 про зміну підстави позову; було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.03.2019 включно.

Ухвалою суду від 26.02.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю “Вог Трейдинг” було повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 13.03.2019 представник відповідача не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 4302000800555 від 28.02.2019.

13.03.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 12.03.2019 про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Представник позивача в судовому засідання проти відкладення підготовчого засідання заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд залишив його без задоволення з огляду на те, що позивачем не наведено обставин, визначених ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення підготовчого судового засідання.

Окрім цього, явка представника відповідача в судове засідання 13.03.2019 обов’язковою не визнавалась, а представництво інтересів не обмежено певним колом осіб.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв’язку з тим, що підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, клопотання відповідача залишено судом без задоволення, підготовче провадження слід закрити та признати справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "27" березня 2019 р. на 15:00 год.

Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева