Ухвала суду № 80459660, 13.03.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про зупинення провадження

"13" березня 2019 р. Cправа № 902/10/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРАНС" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.15 А, оф.502, м. Київ, 04119)

до: Фізичної особи-підприємця Монастирського Дениса Вікторовича (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості 240 000 грн.

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Монастирського Дениса Вікторовича (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРАНС" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.15 А, оф.502, м. Київ, 04119)

про визнання недійсним договору про визнання послуг №1161223 від 01.12.2016 р.

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Німенко О.І.

за участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Бутченко А.В.

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Шиманський В.М., ФОП Монастирський Д.В.

присутній: ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕТРАНС" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця Монастирського Дениса Вікторовича про стягнення штрафних санкцій за договором про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 р. у розмірі 240 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині надання послуг щодо укладання від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок позивача договорів з абонентами та сприяння в такому укладенні, зокрема відповідачем порушено зобов'язання забезпечити існування не менше 300 чинних договорів з абонентами протягом місяця.

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/10/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 25.01.2019 р.

23.01.2019 р. від відповідача ФОП Монастирського Д.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх. № канц. 02-1-34/604/19 від 23.01.2019 р.), в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

23.01.2019 р. до Господарського суду Вінницької області надійшов зустрічний позов Монастирського Дениса Вікторовича про визнання недійсним договору про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що Договір про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 року ФОП Монастирський Д.В. не підписував, більш того усі наявні в матеріалах даної судової справи документи, що містять підпис від імені ФОП Монастирського Д.В. не відповідають дійсному підпису останнього, що підтверджується копією паспорта Монастирського Д.В. Окрім того з метою підтвердження даної обставини ФОП Монастирський Д.В. має на меті заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, оскільки лише спеціальні знання експерта почеркознавця нададуть змогу підтвердити дану обставину.

Ухвалою суду від 25.01.2019 р. прийнято зустрічний позов (вх.№ канц. 43/19 від 23.01.2019 р.) фізичної особи-підприємця Монастирського Дениса Вікторовича до спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Монастирського Дениса Вікторовича в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/10/19. Здійснено у справі № 902/10/19 перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 13.02.2019 р.

Ухвалою суду від 13.02.2019 р. підготовче засідання у справі було відкладено на 01.03.2019 р. Задоволено клопотання керівника ТОВ "ТЕЛЕТРАНС" про проведення судового засідання 01.03.2019 р. в режимі відеоконференції у справі № 902/10/19.

Ухвалою суду від 01.03.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження по справі № 902/10/19 на 30 днів. Підготовче засідання у справі призначено на 13.03.2019 р. Задоволено клопотання представника ФОП Монастирського Д.В. про витребовування у ТОВ "ТЕЛЕТРАНС" оригіналу договору про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 р. та оригінали додатків до договору. Зокрема суд відклав розгляд клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання.

В судове засідання призначене на 13.03.2019 р. з'явились представник позивача, відповідач, представник відповідача.

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заявив усно клопотання про відкладення розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом проти даного клопотання заперечив.

Суд заслухавши представників сторін дійшов висновку про відхилення клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом щодо відкладення розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№ 02.1-34/1888/15 від 01.03.2019 р., проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Вінницькій області (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8).

Представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання ФОП Монастирським Д.В. зобов'язань за договором в частині надання послуг щодо укладання від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок ТОВ "ТЕЛЕТРАНС" договорів з абонентами та сприяння в такому укладенні, зокрема ФОП Монастирським Д.В. порушено зобов'язання забезпечити існування не менше 300 чинних договорів з абонентами протягом місяця.

Відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що договір про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 року ФОП Монастирський Д.В. не підписував, більш того усі наявні в матеріалах даної судової справи документи, що містять підпис від імені ФОП Монастирського Д.В. не відповідають дійсному підпису останнього, що підтверджується копією паспорта Монастирського Д.В., разом з тим щодо відтиску печатки в договорі пояснив, що печатка була втрачена ним ще у 2014 році.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно підстав виникнення господарських відносин суперечливі. З'ясування питання стосовно того, чи виконаний підпис на договорі про надання послуг №1161223 від 01.12.2016 року ФОП Монастирським Д.В. потребує спеціальних знань.

При цьому, суд зазначає, що заперечення позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом щодо призначення почеркознавчої експертизи оцінюються судом критично, оскільки до предмета доказування у даній справі, поміж іншого входить підстави виникнення між сторонами господарських відносин. Адже, можливість заявлення до стягнення штрафних санкцій визначається умовою договору, проти підписання якого заперечує відповідач за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формуванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій та позицію відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

З урахуванням наведених рекомендацій судом визначено наступне питання для проведення судової-почеркознавчої експертизи: - чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Монастирського Дениса Вікторовича в договорі про надання послуг №1161223 від 01.12.2016р. в графі «від Агента Монастирський Д.В.» та в додатках до договору №1, №2, №3 власноручно Монастирським Денисом Вікторовичем чи іншою особою?

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 13.03.2019 р. ФОП Монастирським Д.В. на пропозицію суду було надано для проведення досліджень експериментальні зразки підпису, які долучені до справи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Керуючись положеннями ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика,8).

Витрати на проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на ФОП Монастирського Д.В.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/10/19 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/10/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)

2. На вирішення судовому експерту поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис від імені фізичної особи - підприємця Монастирського Дениса Вікторовича в договорі про надання послуг №1161223 від 01.12.2016р. в графі «від Агента Монастирський Д.В.» та в додатках до договору №1, №2, №3 власноручно Монастирським Денисом Вікторовичем чи іншою особою?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. N 53/5, направити судовому експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8) матеріали господарської справи N 902/10/19.

4. Копію цієї ухвали та матеріали справи №902/10/19, які включають експериментальні зразки підписів ФОП Монастирського Д.В. направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)

5. Сторонам забезпечити судового експерта, на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

6. Зобов'язати відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити сторону, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Зобов'язати судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8) після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи N 902/10/19 направити до господарського суду Вінницької області. При наданні висновку посилатися на номер справи N 902/10/19.

8. Попередити судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Зупинити провадження у справі N 902/10/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

11. Копії ухвали суду направити учасникам справи.

12. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

14. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 15.03.2019 року.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "ТЕЛЕТРАНС" (вул. Сім'ї Хохлових, буд.15 А, оф.502, м. Київ, 04119)

3 - ФОП Монастирському Д.В. (АДРЕСА_1).

4- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)