Ухвала суду № 80457424, 12.03.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"12" березня 2019 р.Справа № 922/605/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю:

ліквідатора - Кошовський С.В.,

представника ТОВ "Квадратні метри" - Кузьменко О.С.,

представника ТОВ "Регіон Сервіс Груп" - Трофименко Р.О.

розглянувши заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатого В.О.

за заявою ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків до ПАТ "Харківський завод Гідропривід" м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.01.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ "Комфортні Метри" (вх. № 68/19 від 04.01.19) про визнання противоправним та скасування рішення (протоколу) на 12.02.2019 р.

Ухвалою суду від 22.01.2019 р. призначено до розгляду заяву ТОВ "Комфортні Метри" (вх. № 179/19 від 21.01.19) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 2 і його результатів та заяву ТОВ "Комфортні Метри" про забезпечення позову на 12.02.2019 р.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. призначено заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 289/19 від 01.02.2019 р.) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 1 та його результатів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 12.02.2019 р.

Ухвалою суду від 06.02.2019 р. призначено заяву ТОВ "Регіон Сервіс Груп" (вх. № 287/19 від 01.02.2019 р.) про визнання недійсним другого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Харківський завод Гідропривід" по лоту № 2 та його результатів та заяву про вжиття заходів забезпечення позову на 12.02.2019 р.

Крім того, ухвалою суду від 12.02.2019 р. закрито провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.18) про проведення незалежної оцінки.

В судовому засідання 12.02.2019 р. розгляд цих питань відкладено на 12.03.2019 р.

12.03.2019 р. до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О.

В обгрунтування заявленого відводу банк зазначає, що він не погоджується з обставинами, встановленими судом в мотивувальній частині ухвали суду від 12.02.2019 р. про закриття провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.18) про проведення незалежної оцінки, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості .

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

В пункті 6 ч.1 с.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та

(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Так, обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді можуть бути також незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Проте для того, щоб дані обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними сторонами справи.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7 та 8 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обгрунтування заявленого відводу банк зазначає, що він не погоджується з обставинами, встановленими судом в мотивувальній частині ухвали суду від 12.02.2019 р. про закриття провадження з розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 16386 від 06.06.18) про проведення незалежної оцінки, в тому числі, щодо погодження банку про здійснену ліквідатором оцінку, що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Як свідчить звукозапис судового засідання, представник АТ "Укрексімбанк" погодився з тим, що подане банком клопотання про проведення незалежної оцінки на цей час є неактуальним та залишив питання щодо його розгляду на розсуд суду.

Крім того, у випадку непогодження з винесеним судом рішенням, учасник провадження має право звернутися з апеляційною скаргою на це рішення.

Також, суд зазначає, що викладені у заяві доводи не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений АТ "Укрексімбанк" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву АТ "Укрексімбанк" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатий В.О.