Ухвала суду № 80456960, 13.02.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" лютого 2019 р.м. Одеса Справа № 5017/1221/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддів Петрова В.С., Рога Н.В. при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

За участю представників:

від позивача: Сопільняк В.Ю. (адвокат)

від відповідача: Яковлев Д.Л. (за довіреністю)

від Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області: не з'явився

від Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед": не з'явився

від Мельничук Бориса Володимировича: не з'явився

від ОСОБА_5: ОСОБА_6 (за довіреністю)

від ТОВ "Віктор Д": Вовк О.Є. (за довіреністю)

від ТОВ "Капітал Фінанс М": не з'явився

від Компанії "Кіттеп Лімітед": не з'явився

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Рога Н.В., по справі № 5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. 169),

Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед" (SEI 2TU, Лондон, Сполучене Королівство, Тулі-Стріт, 122-126),

ОСОБА_4 (АДРЕСА_2),

ОСОБА_5 (АДРЕСА_3),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М" (65085, м. Одеса, вул. Самарська, буд. 33),

Компанії "Кіттеп Лімітед" (Республіка Кіпр, м. Нікосія, Лікавітос, Адріас, 22, кв./офіс 11), про визнання недійсними рішень, статутів товариства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 5017/1221/2012 за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, Компанії "Паррокс Корпорейшн Лімітед", ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Фінанс М", Компанії "Кіттеп Лімітед" про визнання недійсними рішень, статутів товариства.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018р. було обрано суддю Рога Н.В. до складу колегії суддів, щодо розгляду справи № 5017/1221/2012.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018р. прийнято справу №5017/1221/2012 до провадження колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Цісельський О.В., судді Рога Н.В., Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.01.2019р. (у складі головуючого судді Лічмана Л.В., суддів Петрова В.С., Рога Н.В.) прийнято справу № 5017/1221/2012 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2019р. прийнято справу № 5017/1221/2012 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Оборотова О.Ю., судді: Петров В.С., Рога Н.В.

13.02.2019р. до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" надійшла заява про відвід судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

В обґрунтування заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" наводить міркування з приводу упередженості судді, яке полягає у тому, що суддею Господарського суду Одеської області Рога Н.В. винесено рішення по справі №916/3310/16, та по справі №916/1587/15-г, які не відповідають інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Рога Н.В., господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, суд дійшов висновку, що доводи заявника зводяться до надання оцінки рішенням, які винесено суддею по інших справах, що в силу чинного ГПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість наведених заявником доводів в обґрунтування заявленого відводу, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджують правову позицію заявника.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд звертає увагу, що у самій заяві про відвід Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" зазначає, що суддю Рога Н.В. обрано для участі у справі №5017/1221/2012 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями ще 17.12.2018р.

Отже, наведені обставини дають змогу дійти висновку про те, що саме з цієї дати заявнику могло стати відомо про склад суду.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обстави, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідності вирішення даного питання в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України, іншим складом суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про відвід судді Рога Н.В, від розгляду справи №5017/1221/2012 необґрунтованою.

2. Не пізніше двох днів вирішити питання про відвід судді Рога Н.В. від розгляду справи №5017/1221/2012 іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2019р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Оборотова

Суддя В.С. Петров

Суддя Н.В. Рога