Ухвала суду № 80456685, 14.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2019

Справа № 910/16586/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В від розгляду справи № 910/16586/18

за позовом Компанії “Зафорпо Венчез Лімітед”;

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” (відповідач 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Компанія “Зафорпо Венчез Лімітед” (Zaforpo VenturesLimited) (третя особа 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман” (третя особа 9);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (третя особа 2);

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"(третя особа 3);

Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (третя особа 4);

Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (третя особа 5);

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (третя особа 6);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"(третя особа 7);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (третя особа 8);

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг

без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16568/18 за позовом Компанії “І-Бі-Сі Беверідж Кампані Лімітед” (EBC Eastern Beverage Company Limited, юридична особа за законодавством Республіки Кіпр) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані”. У своєму позові позивач просить суд:

- визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг”;

- зобов’язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені “Промислова власність”;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” використання позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” для товарів класу № 33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу № 33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Беверідж Трейдінг Компані” вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами № 187569 від 25.06.2014, № 187570 від 25.06.2014, № 187571 від 25.06.2014, № 187572 від 25.06.2014, № 187573 від 25.06.2014, № 187574 від 25.06.2014, № 187879 від 10.07.2014, № 188094 від 10.07.2014, № 188095 від 10.07.2014, № 193464 від 25.11.2014, № 215165 від 10.08.2016: а саме: горілку “MEDOFF”, “DIAMANT BY MEDOFF”, місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг “MEDOFF” та “МЕДОФФ”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито провадження у справі № 910/16586/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.01.2019, залучено до участі у справі третіх осіб, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу – строк для подання відповіді на відзив тощо.

14.12.2018 за заявою позивача судом було вжито заходи забезпечення позову.

24.01.2019 підготовче судове засіданні було відкладено на 28.02.2019, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача залучено Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман”, відповідачам-2, 3 продовжено процесуальний строк для подання відзиву.

За наслідками підготовчого засідання, яке відбулося 28.02.2019, судом було оголошено перерву до 07.03.2019, постановлено ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Гетьман” про роз’яснення ухвали про забезпечення позову до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 Північним апеляційним господарським судом по суті, а також постановлено ухвалу, згідно з якою вирішення по суті питання про прийняття до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” про скасування заходів забезпечення позову було відкладено до вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Істерн Беверідж Трейдінг” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.12.2018 про забезпечення позову Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (Посейдонос, 1, Ледра Бізнес Центр, Егкомі, 2406, Нікосія, Кіпр) на її правонаступника - Компанію “Зафорпо Венчез Лімітед” (Zaforpo VenturesLimited, 35 Елєфтеріус Венізелу, 1107, Нікосія, Кіпр (35, Eleftherious Venizelou, 1107, Nicosia, Cyprus).

У підготовчому засіданні, призначеному на 07.03.2019, представником ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/16586/18 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., матеріали справи № 910/16586/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

За результатами автоматизованого розподілу, заяву ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду заяви справи № 910/16586/18 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Розглянувши заяву ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Заява про відвід судді Мандриченка О.В. обґрунтована наявністю сумнівів у відповідача 2 щодо об'єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було задоволено клопотання про заміну позивача правонаступником, у той час, як в іншій справі суд відмовив у задоволенні аналогічного клопотання, та відкладено вирішення питання про прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в той час як таке клопотання має бути розглянуте протягом 5 днів з дня надходження до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18 не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Мандриченка О.В. обставини, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки свідчать лише про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/16586/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 14.03.2019.

Суддя О.Г. Удалова