Ухвала суду № 80456025, 14.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14.03.2019 Справа № 904/5764/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії",

м. Дніпро

до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", м. Дніпро

про визнання договору оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Кім Г.В., посвідчення №1196 від 25.01.2018р., адвокат

Від Відповідача: представник не з'явився

Вільний слухач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" (далі-Позивач) 21.12.2018р. звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

визнати договір оренди № 480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії", продовженим на той самий строк, на яких він був укладений, а саме на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021 року, на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.22.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час судового засідання 21.02.19р. представник Позивача подав заяву про відвід судді Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 21.02.2019 провадження у справі №904/5764/18 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України та зазначену справу передано на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід іншим суддею.

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 22.02.2019 №180 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019 заяву про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/5764/18 передано судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області Назаренко Н.Г. від 22.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Аптеки медичної академії" про відвід судді Кесі Н.Б. у справі №904/5764/18.

Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. поновлено провадження у справі №904/5764/18, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

14.03.2019 року Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що постановити відповідну ухвалу про залишення позову без розгляду (арк.с. 133).

Відповідач в судове засідання 14.03.19р. не з'явився, про датку та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с.132).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правові наслідки залишення позову без розгляду, встановлені ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд не встановлює і не перевіряє мотиви подання Позивачем цих заяв.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною другою статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на останнього.

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.4 ст.202, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптеки медичної академії" до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" про визнання договору оренди №480 (48-3/VII-25) нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 01.11.2015 року продовженим на той самий строк і на тих самих умовах залишити без розгляду.

Судові витрати понесені за подачу позову покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся