Ухвала суду № 80455029, 29.01.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11745/18

Провадження № 1-кп/727/48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань – Ільчука М,В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Сторожук І.В., Гаврилаш Т., Мамбергер Г.

потерпілого ОСОБА_1

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_2 а в його інтересах захисника ОСОБА_3 І,С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці клопотання про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в рамках кримінальних проваджень за 12018260040000470 від 27.02.2018 року та за № 12018260020001361 від 28.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

В суд відповідно до ухвали від 14.12. 2018 року колегії суддів Чернівецького апеляційного суду поступив для розгляду по суті обвинувальний акт в рамках кримінального провадження за 12018260040000470 від 27.02.2018 року та за № 12018260020001361 від 28.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Прокурором Гарилаш Т. заявлено клопотання в установленому законом порядку, про продовження терміну дії запобіжного заходу застосованого у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Клопотання прокурора обгрунтувано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України. Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.11. 2018 року щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном дії до 21.40 год. 07 01.2018р. Вважає наявними ризики – переховування від суду, впливу обвинуваченого на потерпілих свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень. Необхідність продожвення терміну дії запобіжного заходу шщодо ОСОБА_2 обумовлюється наявнии ризиками - переховування від суду, вчинення нових злочинів, що фактично мало місце при порушенні попереднього застосованогго запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не стійки соціальні зв"язки, а тому, просить клопотання задовольнити в повному обсязі, з урахуванням також і тих ризиків що були предметом розгляду при застосуванні до ОСОБА_2 в суді запобіжного заходу 18.12. 2018 року.

Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Позицію прокурора в судовому засіданні підтримано потерпілим ОСОБА_1.

Сторона захисту, відповідно обвинувачений ОСОБА_2 в його інтересах захисник не погодилися з клопотанням і проси ли в його задоволенні відмовити заявивши усне клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного зщаходу у вигляді домашньбого арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зважає на наступне. Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність.

В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував в устаовленому закономи порядку клопотання прокурора.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_2 спливає 15.02.2019 року о 21.40 годин; судовий розгляд справи по справі розпочато, однак, не завершено внаслідок неявки в засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Вирішуючи питання продовження терміну дії застсоованого до ОСОБА_2, запобіжного заходу, суд з урахуванням вимог ч. 5 ст. 42 КПК України, вважає, що продовжують мати на даній стадії процесу, ризики, зокрема цими ризиками неправомірної процесуальної поведінки є переховування обвинуваченого від суду, вплив останнього на потерпілих, у разі перебування на волі вчинення нових злочинів; зважаючи на те, що ОСОБА_2 було вчинено вже нові злочини, під застосованого до нього раніше запобіжєного заходу у вигляді домашнього арешту, що фактично в засіданні було підтверджено і самим обвинуваченим; при цьому судом звертається увага і на те, що обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними; реальними і такими, що обумовлені та пов'язані з особою обвинуваченого, його соціальних зв»язків, моральністю, наявністю в останнього місця проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками, з огляду на що об'єктивний спостерігач вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обгрунтованими, оскільки вони підтверджуються як наявними матеріалами, як і на них вказують інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, щодо даних про особу обвиунваченого ОСОБА_2 не є такими, що вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та строком дії, застосованого до обвинуваченого заходу кримінального забезпечення міри запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у цей період закінчується, однак, на даний час, в зазначений строк неможливо закінчити судовий розгляд з огляду на наявність об'єктивних передумов – об»єднання кримінальних проваджень, допиту потерпілих, свідків, самого обвинуваченого та дослідження письмових доказів по справі. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2, на даному етапі, судом не встановлено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р.

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою вважати продовженим у межах строків визначених вказаним Кодексом.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання. При цьому, роз’яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_2 зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Гаврилаш Т, задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 27 березня 2019р. 21.40 год. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 обов’язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32.000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов’язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.03. 2019р. Роз’яснити ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтресах обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Копію ухвали вручити стороні обвинувачення, стороні захисту та направити до ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.