Ухвала суду № 80455003, 12.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/931/18

Провадження № 1-кс/635/669/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підозрювана ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить призначити проведення в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01 лютого 2018 року судово-почеркознавчої експертизи, під час проведення якої з'ясувати наступні питання: ким виконано підпис в графі «сторінку заповнив ОСОБА_2 28.11.2006 р» на сторінках, вилученої під час слідства реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу МТП «СТИМУЛ» за 2006 рік ОСОБА_2 чи іншою особою? ким виконано підпис в графі «сторінку заповнив ОСОБА_2М.» на сторінках вилучених під час слідства реєстраційних картках про підтвердження відомостей про юридичну особу МТП «СТИМУЛ» за 2007-2016 роки ОСОБА_2 чи іншою особою? Зобов'язати слідчого СВ Харківського ГУНП в Харківській надати до експертної установи (експерту) для дослідження оригінали, вилучених під час слідства, реєстраційних карток про підтвердження відомостей про юридичну особу МГП «СТИМУЛ» за 2006-2016 роки з підписом від імені директора МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_2 та оригінали, вилучених під час слідства документи бухгалтерського обліку МТП «СТИМУЛ», в тому числі щорічні «фінансові звіти суб’єкта малого підприємства, які містять автентичний підпис директора ОСОБА_2

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що слідчим відділом Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358; ч. 1 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України. 28 грудня 2018 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На момент повідомлення про підозру досудовим розслідуванням, як зазначено в письмовому повідомлені про підозру, встановлено наступне. Згідно договору купівлі-продажу державного майна від 24.11.1995 року та актів приймання-передачі, представництво Фонду державного майна України в Харківському районі, передало майновий комплекс розташований в м. Мерефа, на вул. Савченко 1-А. вартістю 373 мільйони 414 тисяч 700 карбованців, у власність орендному підприємству «Комісійний магазин «СТИМУЛ». Згідно засновницького договору про створення МТП «СТИМУЛ» від 19.06.1996 року для виконання цілей та задач у відповідності до статуту підприємства «учасники договору» створили за рахунок своїх засобів статутний фонд в сумі 373 414,7 українських карбованців у вигляді приміщення магазину за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Савченка, будинок 1-А, долі яких були розподілені у статутному співвідношенні наступним чином: ОСОБА_2 - 34%, ОСОБА_3 34%, ОСОБА_4 16 %, ОСОБА_5 - 16%. 10 березня 2003 року, у зв'язку із вибуттям деяких учасників підприємства були прийняті зміни і доповнення до засновницького договору малого торгівельного підприємства «СТИМУЛ» та внесені зміни до абз. З п. 2, який викладений у наступній редакції: частки «учасників договорів» внесені ними на рахунок статутного капіталу підприємства розподіляються у відсотковому співвідношенні до загального розмір) статутного фонду наступним чином: ОСОБА_2 66%, ОСОБА_1 - 34%. 25 квітня 2017 року засновник МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_2, яка володіла згідно засновницького договору 66 % статутного капіталу підприємства померла. В подальшому рішенням № 2-17 зборів власників МТП «СТИМУЛ» вона, ОСОБА_1, виключила померлу ОСОБА_2 із складу засновників, перерозподілила частки у статутному капіталі підприємства, шляхом зменшення капіталу підприємства до належної їй частки, залишившись 100% власником підприємства. За таких обставин їй висунуто підозру в незаконному заволодінні майном МТП «СТИМУЛ», в тому числі часткою спадкоємця ОСОБА_6, а саме: будівлею магазину, ринкова вартість, якої станом на 13.03.2007 року становила 1 877 644 грн. Під час проведення слідчих дій вона, ОСОБА_1, з впевненістю стверджувала і наполягає на тому, що за життя співзасновника підприємства ОСОБА_2 встановлені частки не змінювалися та будь-які зміни до засновницького договору щодо перерозподілу часток в статутному капіталі після 10.03.2003 року не вносилися. Як стало відомо, в кримінальному провадженні було вилучено реєстраційні картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_2, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_2 до 5000 грн., що становить 87,7 % статутного капіталу, а її частка відповідно зменшена до 700 грн., що становить 12,3 %. Потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчих дій наполягав і стверджує, що його померлій дружині належали саме 87,7 % статутного капіталу, а не 66%. Але, з огляду на реєстраційні картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, які щорічно подавала директор МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_2, наприклад реєстраційна картка від 28.11.2006 року, містять неправдиві рукописні записи про збільшення частки ОСОБА_2 і відповідно зменшення її частки. Дана реєстраційна картка, як і всі інші після 2003 року від імені директора МТП «СТИМУЛ» ОСОБА_2 підписані не нею особисто, а іншою невстановленою особою, що є очевидним в порівнянні з іншими документами, які містять автентичний підпис ОСОБА_2 Крім зазначеного, неправдиві відомості про збільшення частки ОСОБА_2 до 87,7 % суперечать документам бухгалтерського обліку підприємства, зокрема щорічним «фінансовим звітам суб'єкта малого підприємства» МТП «СТИМУЛ», які також вилучені під час слідства. Нам даний час досудовим слідством, за наявності зазначених протиріч, фактичний розмір частки ОСОБА_2 в статутному капіталі МТП «СТИМУЛ» на час її смерті не встановлено, а отже і не встановлено розмір завданих збитків потерпілому ОСОБА_6, що крім іншого також суттєво пливає на правильність кваліфікації інкримінованої кримінального правопорушення

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги просили їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

За ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв’язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред’явлено підозру в тому, що вона, як службова особа шляхом зловживання службовим становищем незаконно заволоділа 66% статутного капіталу МТП «СТИМУЛ», які належали померлій ОСОБА_2 та входять до складу спадщини, яку успадкував спадкоємець ОСОБА_7

Підозрювана в своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_2 на день її смерті 25 квітня 2017 року належало 66% статутного капіталу МТП «СТИМУЛ», при цьому просить призначити судову почеркознавчу експертизу документів щодо збільшення за 2007-2016 роки належної померлій ОСОБА_2 частки статутного капіталу МТП «СТИМУЛ» до 87,7%, але при цьому доводи клопотання не містять викладу обставин на їх обґрунтування в даному кримінальному провадженні за яким самій ОСОБА_1 як підозрюваній пред’явлено підозру в незаконному заволодінні 66% статутного капіталу МТП «СТИМУЛ», які належали померлій ОСОБА_2 шляхом зловживання службовою особою службовим становищем.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення судової судово-почеркознавчої експертизи, підлягає поверненню підозрюваній ОСОБА_1, як таке, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018220430000227 від 01 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України – повернути ОСОБА_1.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна