Ухвала суду № 80454991, 11.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2444/17

Провадження №1-кп/635/341/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

сторона обвинувачення: прокурор Рикова О.В.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4

законний представник потерпілої ОСОБА_5 – ОСОБА_6

представник цивільного відповідача – ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (об’єднані провадження № 12015220430004157 та № 12017220430000856).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: Харківська область, Харківський район, село Лизогубівка, провулок Тернівський, будинок 5, та покласти обов’язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатись з місця мешкання без дозволу суду, утриматись від будь-якого спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну місця свого проживання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчинені тяжкого злочину та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки 12 лютого 2019 року до Харківської місцевої прокуратури № 6 від ОСОБА_6 - законного представника потерпілої ОСОБА_8 надійшло повідомлення про з боку обвинуваченого ОСОБА_1 поза межами судового засідання на неї та її неповнолітніх дітей чиниться тиск та висловлюються погрози, останній раз 09 січня 2019 року і за даним фактом вона звернулась до поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на безпідставність вимоги та пояснили, що ОСОБА_9 в мережі Інтернет на сторінці дружини обвинуваченого на Facebook виклала повідомлення образливого характеру у відношенні родини, в тому числі дітей обвинуваченого, тому він дійсно 09 січня 2019 року зателефонував ОСОБА_9 та просив припинити такі дії.

Законний представник потерпілої ОСОБА_8 – ОСОБА_6 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу та пояснила, що останній постійно ображає її та висловлює погрози, остання телефонна розмова відбулась на початку січня 2019 року, при цьому вона визнала, що дійсно восени вона в мережі Інтернет на сторінці дружини обвинуваченого на Facebook виклала повідомлення, але його зміст не є образливим, вона тільки хотіла дізнатись ставлення до того, що в результаті дій її чоловіка дочка ОСОБА_9 стала інвалідом.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача – ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно в мережі Інтернет на сторінці дружини обвинуваченого ОСОБА_1 на Facebook вона прочитала повідомлення ОСОБА_6, яке носить негативний та образливий зміст.

Суд заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, законного представника потерпілої, представника цивільного відповідача, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенні не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Аналізуючи доводи прокурора, враховуючи думку обвинувачених та їх захисників, законного представника потерпілої, представника цивільного відповідача, суд вважає, що прокурором не зазначено жодної обставини як б свідчила, що обвинувачений може переховуватись від суду, при цьому він одружений, має неповнолітню дитину, працевлаштований, проживає за зареєстрованим місцем проживання, з’являється на кожне судове засідання, а сам по собі факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, на який посилається прокурор, жодним чином не вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За недоведеністю існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого встановлено в судовому засіданні з пояснень законного представника потерпілої та самого обвинуваченого, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілу у цьому кримінальному провадженні суд вважає достатнім застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та зобов’язати його утримуватись від спілкування за межами судового засідання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, із ОСОБА_6 - законним представником потерпілої ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 177, 179, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання та зобов’язати його утримуватись від спілкування за межами судового засідання розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, із ОСОБА_6 - законним представником потерпілої ОСОБА_8

Строк дії ухвали встановити до 10 травня 2019 року з моменту оголошення ухвали суду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду для контролю за виконанням направити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна