Ухвала суду № 80452982, 12.03.2019, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 березня 2019 року № 813/3327/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Гулкевич І.З.

судді Гавдик З.В.

судді Карп'як О.О.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Радехівської районної ради Львівської області, Відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ХІХ сесії VII скликання Радехівської районної ради Львівської області №289 від 22 травня 2018 року «Про оптимізацію мережі закладів загальної середньої освіти» в частині припинення діяльності шляхом ліквідації загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області;

- визнати бездіяльність Радехівської районної ради Львівської області протиправною та зобов'язати приймати рішення про ліквідацію загальноосвітньої школи 1 ступеня с. Завидче Радехівської районної ради Львівської області після проведення консультацій з громадськістю у відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Порядку проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №996 від 03 листопада 2010 року.

11.03.2019 року представником позивача, подано заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З., з підстав того, що суддя Гулкевич І.З. в своїх висловлюваннях орієнтує сторони у справі на неминуче закриття провадження у справі, що свідчить про її банальне небажання розглядати даний публічно-правовий спір по суті.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, головуючому судді Гулкевич І.З. не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 236, 241,248, КАС України, суд -

ухвалив :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід головуючому судді Гулкевич І.З. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2019 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гавдик З.В.

Суддя Карп'як О.О.