Ухвала суду № 80452888, 12.03.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 березня 2019 року Чернігів Справа № 825/1203/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, в якому просила скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 від 31.07.2014 № 14837301 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Лісна, 16 за ОСОБА_1; скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за адресою: м. Чернігів, вул. Лісна, 16 за ОСОБА_1 від 28.07.2014 № 6525330 в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016, а ухвалою Верховного Суду України від 10.06.2016 відмовлено у допуску до провадження) позов ОСОБА_3 задоволено частково, скасовано рішення від 31.07.2014 № 14837301 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Лісна, 16, за ОСОБА_1.

21.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд зазначеної постанови суду за нововиявленими обставинами. Заявник, як на нововиявлену обставину, посилається на постанову Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 750/9930/14, якою скасовано постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, а провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення закрито. Вважає, що скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 є істотною обставиною для справи, яка не була і не могла бути відомою на момент прийняття постанови Чернігівським окружним адміністративним судом.

Позивач та представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштові відправлення повернулися на адресу суду з незалежних від суду причин, що згідно частини другої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_1, як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на пункт 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду).

Так, переглядаючи постанову суду в зв'язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення необхідно виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, оскільки скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Як вбачається зі змісту постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 суд при встановленні обставин у справі зазначив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 750/9930/14, яка набрала законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Чернігівської міської ради від 20.06.2014 в частині визнання таким, що втратив чинність, пункт 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014 про передачу земельної ділянки у власність відмовлено.

При цьому, в основу постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 не було покладено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 у справі № 750/9930/14, тобто скасоване судове рішення не набуло преюдиційного значення.

Крім того, в постанові Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 суд дійшов висновку, що підставою для скасування рішення від 31.07.2014 № 14837301 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_4 про реєстрацію права власності на земельну ділянку слугувало саме рішення Чернігівської міської ради від 20.06.2014, яким пункт 1.16 рішення Чернігівської міської ради від 25.04.2014 в частині затвердження технічної документації та передачі ОСОБА_1 у власність безоплатно земельної ділянки по вул. Лісній, 16 визнано таким, що втратив чинність.

Враховуючи викладене, зазначена заявником обставина, як прийняття Верховним Судом постанови від 22.01.2019 у справі № 750/9930/14, якою скасовано постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.11.2014 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015, а провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення закрито, не може вважатись нововиявленою для даної справи обставиною в розумінні пункту 3 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідно, бути підставою для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

При вказаних обставинах, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 у справі № 825/1203/15-а – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя В.О. Непочатих