Рішення № 80452828, 12.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

12.03.2019 р. справа №520/9952/18

Харківський окружний адміністративний суд

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кіт С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представика відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій,-

встановив:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2018р. прийнято позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 06.12.2018р. продовжено підготовче провадження до 11.02.2019р. Судове засідання, призначене на 27.02.2019р. у зв'язку із надходження клопотання представника позивача, ухвалою відкладено на 05.03.2019р. У зв'язку із неявкою свідка судове засідання, призначене на дану дату відкладено на 12.03.2019р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Українска залізниця» у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області про визнання протиправними дій з приводу проведення перевірки об’єкту «Будівля переїзного посту та вбиральня за адресою: Харківська область, м.Куп’янськ, вул..Студентська, біля зупинки «Естакадна» Південної залізниці, 151 км. Перегону Куп’янськ – Сортувальний – Куп'янськ Південний».

Підставами позову є доводи про те, що перевірка була проведена безпідставно та поза межами повноважень владного суб’єкта.

Відповідач, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області з поданим позовом не погодився.

Підставами заперечень проти позову є доводи про те, що перевірка була проведена законно та підставі звернення громадянина з дотриманням процедури реалізації управлінської функції контролю.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що у зв'язку з одержанням звернення від фізичної особи – громадянина ОСОБА_3 від 01.06.2018р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області було видано наказ від 22.06.2018р. №85-П з приводу призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності, дотримання будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті: «Харківська область, м.Куп’янськ, вул..Студентська, біля зупинки «Естакадна» Південної залізниці, 151 км. Перегону Куп’янськ – Сортувальний – Куп”янськ Південний».

З 09.07.2018р. по 24.07.2018р. позаплановий захід державного нагляду (контролю) було проведено, результати оформлено актом від 24.07.2018р. №311/471-А.

Перевіряючи відповідність закону оскарженого діяння владного суб’єкта, суд зазначає, що правовідносини з приводу здійснення контролю у сфері будівельної справи унормовані, насамперед, ст.19 Конституції України, приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також деталізовані приписами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (затверджено постановою КМУ від 19.08.2015р. №698; далі за текстом - Порядок №698) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (затверджено постановою КМУ від 23.05.2011р. №553; далі за текстом - Порядок №553).

Так, згідно з абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

За правилом абз.6 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

У силу абз.10 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Пунктом 6 абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи спір, суд вважає, що вимоги до таких звернень фізичних та юридичних осіб сформульовані законодавцем у положеннях ст.5 Закону України «Про звернення громадян» і у поєднанні із правилом юридичної визначеності як невід’ємним складовим елементом запровадженого ст.8 Конституції України принципу верховенства права полягають у тому, що текст звернення особи має містити достатні (поза розумним сумнівом) відомості, котрі показують на факт та подію вчинення учасником суспільних відносин протиправного діяння.

Зміст приєднаної до справи копії звернення гр..ОСОБА_3 цим вимогам не відповідає, адже заява не містить викладення жодних ознак порушення закону з боку ПАТ.

Окрім того, предметом звернення гр.ОСОБА_3 (як слідує із самого тексту заяви) є травмування особи під час переходу залізничного переїзду, а не спорудження будівлі посту та вбиральні.

Таким чином, предметом призначеної владним суб’єктом перевірки мав бути сам переїзд, а не уся інфраструктура цього переїзду.

Додатково, на виконання вимог ст.9 КАС України у цілях з’ясування об’єктивної істини по справі судом було допитано заявника – гр.ОСОБА_4 у якості свідка (у тому числі і з приводу предмета власного звернення).

І свідок пояснив, що ніяких звернень ані до Державної архітектурно будівельної інспекції України, ані до структурних підрозділів цієї інспекції в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області, ані до посадових осіб згаданого Департаменту не подавав.

Отже, у спірних правовідносинах судом виявлено факт проведення владним суб’єктом заходу державного нагляду (контролю) на підставі сфальшованої заяви фізичної особи – громадянина, тобто на підставі юридично неіснуючого звернення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів дійсності подання заявником звернення, яке б давало підстави для призначення позапланової перевірки ПАТ владний суб’єкт до суду не подав, а звернення, котре має нездоланний і непереборний дефект походження (у тому числі і унаслідок відмови особи від авторства), не може бути кваліфіковано судом у якості такої підстави.

Розв’язуючи спір, суд наголошує, що жоден діючий національний закон України не передбачає можливості проведення владним суб’єктом заходів державного нагляду (контролю) на підставі неіснуючих звернень заявників.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання, що з огляду на підтверджений факт відмови свідка від авторства заяви від 01.06.2018р. (яка слугувала єдиною документальною підставою для призначення позапланової перевірки), дії владного суб’єкта з проводу проведення перевірки слід визнати протиправними, а факт існування у ПАТ порушеного права та інтересу - доведеним.

Указані обставини зумовлюють задоволення позову.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області з приводу проведення позапланової перевірки об’єкту «Будівля переїзного посту та вбиральня за адресою: Харківська область, м.Куп’янськ, вул..Студентська, біля зупинки «Естакадна» Південної залізниці, 151 км. Перегону Куп’янськ – Сортувальний – Куп”янськ Південний» на підставі письмового звернення, складеного від імені ОСОБА_3 01.06.2018 року.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (місце знаходження - 03680, м.Київ, вул.Тверська,5, код ЄДРПОУ 40075815) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (місце знаходження - 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21-а) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно ст. 255 КАС України після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Роз'яснити, що рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 14.03.2019р.

Суддя О.В. Старосєльцева