Ухвала суду № 80452739, 14.03.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

14 березня 2019 р. Справа № 818/1596/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши в письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву управління Державної міграційної служби в Сумській області про роз’яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Краснопільського районного сектора Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа - управління Державної міграційної служби в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Краснопільського районного сектора Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа - управління Державної міграційної служби в Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 вказане рішення залишено без змін.

05.03.2019 (до повернення справи із суду апеляційної інстанції 11.03.2019) управління Державної міграційної служби в Сумській області подало заяву про роз’яснення рішення по даній справі. Заява обґрунтована тим, що оскільки ОСОБА_2 отримала паспорт громадянина України у формі ID картки, а механізм реалізації Положення про паспорт громадянина України на даний час відсутній, так як наказ, яким затверджена форма та порядок реєстрації заяви щодо одержання паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжки скасовано, рішення суду по даній справі є незрозумілим та потребує роз’яснення.

Також управління Державної міграційної служби в Сумській області просило розглядати вказану заяву за участю представника управління.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки справа була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а рішення ухвалено в письмовому провадженні, суд не вбачає підстав для розгляду заяви про його роз’яснення за участі представників сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Краснопільського районного сектора Державної міграційної служби в Сумській області, третя особа - управління Державної міграційної служби в Сумській області про зобов'язання вчинити дії (а.с. 80-84).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2019 вищевказане рішення залишено без змін.

У заяві від 04.03.2019 управління Державної міграційної служби в Сумській області просить роз’яснити рішення суду щодо подальших дій Краснопільського РС управління ДМС в Сумській області, спрямованих на виконання рішення у даній справі.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз’яснене норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз’яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.

При цьому управління Державної міграційної служби в Сумській області фактично просить роз’яснити порядок виконання рішення від 17.10.2018, а не роз’яснити суперечності та неточності, викладені у ньому. Стосовно посилання заявника у заяві про роз'яснення рішення суду на те, що позивачем реалізовано право на отримання паспорту громадянина України у формі ID картки, що містить безконтактний електронний носій, суд зазначає, що дані обставини повинні бути враховані під час дослідження факту виконання судового рішення та реалізації позивача отримати паспорт громадянина України і повинно досліджуватися в процесі виконання судового рішення, в разі звернення судового рішення до примусового виконання, а не шляхом роз'яснення судового рішення.

В даному випадку, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви управління Державної міграційної служби в Сумській області про роз’яснення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Державної міграційної служби в Сумській області про роз’яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019.

Суддя С.М. Гелета